Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А58-6196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А58-6196/2013

«13» мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу №А58-6196/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Сахаэнерго» к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения, (суд первой инстанции – В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Саввинова У.С. (доверенность от 15.01.2014), Егорова А.В. (доверенность от 21.03.2014);

установил:

Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики (Саха) Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 №07-13/18-Р на суммы 4 257 398руб. налога на прибыль, 15 327руб. пени и 76 633руб. санкции.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 №07-13/18-Р на суммы 4 257 398руб. налога на прибыль, 15 327руб. пени и 76 633руб. санкции, проверенное на соответствие статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговый орган определил находящемуся с ним в отношениях подчиненности заявителю рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.06.13 в 17час. 00 мин. Между тем, руководитель налогового орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки заявителя 28.06.13, но не в 17час. 00мин, а в 15час. 00мин. Следовательно, заявитель мог быть введен в заблуждение относительно рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 15час. 00мин., а не в 17час. 00мин., а установленные противоречивые сведения о назначении времени рассмотрения материалов проверки (назначено на 28.06.13 в 17 час. 00мин, рассмотрено 28.06.13 в 15час. 00мин), свидетельствуют о неизвещении или ненадлежащем извещении налоговым органом заявителя о времени рассмотрения его руководителем указанных материалов, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены судом оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2014 г. по делу №А58-6196/2013 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 №07-13/18-Р на суммы 4 257 398руб. налога на прибыль, 15 327руб. пени и 76 633руб. санкции.

Налоговый орган указывает, что рассмотрение материалов проверки первоначально состоялось 26 июня 2013 года с участием представителей ОАО «Сахаэнерго», на котором были заслушаны все доводы налогоплательщика. В связи с тем, что общество заявило о наличии смягчающих обстоятельств, дополнительно рассмотрение назначено на 28 июня в 15 часов для рассмотрения только вопроса о смягчающих обстоятельствах.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик никак не мог быть введен в заблуждение относительно времени рассмотрения материалов проверки, поскольку представитель был надлежащим образом уведомлен только уведомлением от 27.06.2013 №08-07/002908 на 15:00. Несвоевременное получение уведомления от 28.06.2013 №08-07/02939 на 17:00, о чем была указано в апелляционной жалобе Общества, было обусловлено тем, что законные (руководство) и уполномоченные представители налогоплательщика находились на Международной конференции «Возобновляемая энергетика в изолированных системах Дальнего Востока России», которая проходила в период с 27.06.2013 по 29.06.2013 года (информации на о проведении изложена на общедоступном web-pecypce по адресу http://Sakha.Gov.ru). Следовательно, законные и уполномоченные представители налогоплательщика, зная о том, что рассмотрение назначено на 15 часов 28 июня 2013 года не явились, тем самым добровольно отказавшись от участия в рассмотрении материалов проверки. Поскольку общество надлежащим образом было уведомлено только на 15.00, то налоговый орган правомерно начал рассматривать материалы проверки в это время, а после 17.00 часов было принято окончательное решение.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции были полно исследованы обстоятельства дела, в том числе все доказательства относительно процедуры рассмотрения материалов проверки, а общество имело право при рассмотрении материалов проверки 28.06.2013г. приводить доводы не только относительно смягчающих обстоятельств, так как предмет рассмотрения после перерыва не ограничен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.04.2014.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Сахаэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1021401044830, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2013 (т.2 л.д.47-78).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 06.12.12 по 29.03.13 налоговым органом основании решения от 06.12.2012 №07-13/18, с учетом решения от 19.02.2013 №07-13/18-1 (т.3 л.д.70) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций с 01.01.10 по 31.12.11.

29 марта 2013 года налоговым органом составлена справка №07-13/18-с о проведенной выездной налоговой проверке, которая была получена представителем общества в тот же день (т.3 л.д.71).

По итогам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.13 №07-13/18А (т.1 л.д.19-104, далее – акт проверки), врученный представителю заявителя с приложением на 326 листах 28.05.2013.

Рассмотрев в отсутствие законных (уполномоченных) представителей заявителя данного акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, возражения заявителя Руководитель налогового органа Софронов В.А. вынес оспариваемое в части решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.13 №07-13/18-Р (т.1 л.д.111-177, далее – решение).

Данным решением заявителю начислены к уплате 4 648 398,15руб. налогов, в том числе 4 257 398руб. налога на прибыль.

Решением налогового органа обществу начислены пени в общей сумме 137 354,86руб., в том числе 15 327руб. пени по налогу на прибыль.

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности в виде штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ и ст.123 НК РФ в общей сумме 718 860,86руб., в том числе, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 76 633руб. по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с выводом налогового органа о неполной уплате указанного налога заявителем за 2010, 2011 годы из-за завышения внереализационных расходов в виде убытков по отношениям с государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» и в виде процентов по отношениям с открытым акционерным обществом «Якутскэнерго».

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в вышестоящий налоговый орган (т.2 л.д.1-11), заявив, в том числе о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.09.13 №04-22/1886 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое в части решение налогового органа утверждено (т.2 л.д.15-25, далее – решение управления). Доводы о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки отклонены управлением (т.2 л.д.20) со ссылкой на техническую ошибку в указании реквизитов уведомления, а также на то, что рассмотрения материалов проверки в 17.00 не было, материалы проверки были рассмотрены в 15.00.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о наличии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 №57 указал, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 Кодекса неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из решения усматривается, что оно было принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.05.13 №07-13/18-А, материалов проверки, возражений заявителя, но в отсутствие законных (уполномоченных) представителей заявителя.

Как следует из протокола №45 (т.2 л.д.28-30, 103-105),