Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А58-6196/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрение материалов проверки в отношении заявителя состоялось 28.06.13 в 15.00 часов, но в отсутствие законных (уполномоченных) представителей заявителя.

Следовательно, заявитель фактически не принял участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.13 №57 указал, что если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в апелляционной жалобе от 18.07.13, по которой решением от 16.09.13 №04-22/1886 вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) оспариваемое в части решение налогового органа 28.06.13 №07-13/18-Р утверждено, заявитель указал о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Кодекса, так как уведомление о переносе рассмотрения материалов дела на 17час. 00мин не было своевременно вручено руководителю заявителя.

Следовательно, заявитель до обращения в суд приводил довод о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из протокола №45, рассмотрение материалов проверки в отношении заявителя состоялось 28.06.13 в 15 час. 00мин. Как следует из указанного протокола и оспариваемого в части решения, руководитель налогового органа счел заявителя извещенным о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 28.06.13 в 15час. 00мин.) уведомлением от 27.06.13 №08-07/002908 (т.1 л.д.107). На указанное уведомление имеется ссылка и в оспариваемом в части решении. При этом в оспариваемом в части решении имеется ссылка и на уведомление от 28.06.13 №08-07/002939 (на 28.07.13 в 17час. 00мин., т.1 л.д.108-109).

Уведомлением от 27.06.13 №08-07/002908, полученным 27.06.13 в 14час. 50мин заместителем главного бухгалтера заявителя Андреевой А.Г., налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 15час. 00мин. (т.1 л.д.107).

Уведомлением от 28.06.13 №08-07/002939, полученным заявителем 28.06.13 за входящим №5069 в 14час. 50мин., налоговый орган уведомил заявителя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 17час. 00мин. (т.1 л.д.108, 109).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган определил находящемуся с ним в отношениях подчиненности заявителю рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.06.13 в 17час. 00 мин., поскольку уведомление от 28.06.13 №08-07/002939 было получено заявителем. Доводы налогового органа о том, что общество надлежащим образом было извещено на 15.00. часов, а не на 17.00 часов, отклоняются, поскольку это не изменяет факта получения указанного уведомления, причем до начала рассмотрения материалов проверки в 15.00 часов.

Между тем, руководитель налогового орган рассмотрел материалы выездной налоговой проверки заявителя 28.06.13, но не в 17час. 00мин, а в 15час. 00мин.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель мог быть введен в заблуждение относительно рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 в 15час. 00мин., а не в 17час. 00мин., а установленные противоречивые сведения о назначении времени рассмотрения материалов проверки (назначено на 28.06.13 в 17 час. 00мин, рассмотрено 28.06.13 в 15час. 00мин), свидетельствуют о неизвещении или ненадлежащем извещении налоговым органом заявителя о времени рассмотрения его руководителем указанных материалов, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены судом оспариваемого решения.

Довод налогового органа об ошибочном включении в текст оспариваемого в части решения уведомления от 28.06.13 №08-07/002939 о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 28.06.13 на 17час. 00мин., суд первой инстанции правильно отклонил, так как данное уведомление было получено заявителем, но не было отозвано налоговым органом у заявителя как ошибочное, а после его получения налоговый орган не известил заявителя, что рассмотрение состоится все-таки 28.06.13 в 15час. 00мин., а не в 17час. 00мин.

Доводы налогового органа о том, что общество в апелляционной жалобе в управление придерживалось иной позиции, а именно: что оно не было надлежащим образом извещено на 17.00 часов, следовательно, налоговый орган правомерно рассмотрел материалы проверки в 15.00 часов, так как на это время общество было уведомлено надлежащим образом, отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Как следует из доводов апелляционной жалобы общества в управление (т.2 л.д.1-2), общество не указывает, что оно не получило уведомления от 28.06.13 №08-07/002939, оно указывает на то, что оно его получило, но несвоевременно.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п/п.2 п.3 ст.101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: 2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с абз.2 п.14 ст.101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из указанных норм следует, что надлежащее извещение предполагает не только сам по себе факт получения извещения (уведомления), но и получение его заблаговременно, чтобы иметь реальную возможность для принятия решения о явке или неявке, о подготовке дополнительных пояснений и т.п.

Соответственно, из материалов дела следует вывод, что налоговый орган надлежащим образом, прежде всего, заблаговременно, общество о рассмотрении материалов проверки в 17.00 часов не известил.

Кроме того, как правильно указано и судом первой инстанции, налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки на 17.00 часов, о чем направил уведомление от 28.06.13 №08-07/002939, при этом, налоговому органу было известно, как следует и из доводов апелляционной жалобы (т.2 л.д.106, т.4 л.д.76), что общество получило данное уведомление. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для рассмотрения материалов проверки ранее назначенного времени.

Доводы же о том, что налоговый орган принял решение рассматривать материалы проверки во время, на которое общество было извещено надлежащим образом, а общество само приняло решение о неявке на рассмотрение, апелляционный суд не может принять, поскольку при своевременном получении уведомления на 17.00 часов общество могло принять и иное решение (например, если представители общества, работающие по проведенной проверке, находились на конференции, на которую указывает налоговый орган, с 9.00 часов до 16.30, то на 15.00 часов возможности явиться не имелось, а на 17.00 часов возможность явиться имелась).

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации можно делать разные предположения, однако, апелляционный суд исходит из того, что надлежащее извещение и обеспечение возможности участия в рассмотрении материалов проверки, является безусловным требованием к законности решения налогового органа, поэтому, каким бы ни было поведение налогоплательщика, налоговый орган должен исполнить свою обязанность по надлежащему извещению и представить этому соответствующие доказательства, чего в настоящем случае не имеется.

Более того, апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа, приведенная в апелляционной жалобе и позиция управления, отраженная в его решении, противоречат друг другу: управление в своем решении приходит к выводу, что решение принято по результатам рассмотрения в 15.00 часов, а в 17.00 часов рассмотрения не было; а налоговый орган утверждает, что он ждал до 17.00 часов, после чего было принято оспариваемое решение. Апелляционный суд по итогам рассмотрения дела приходит к выводу, что рассмотрение материалов проверки в 17.00 часов объективно материалами дела не подтверждается, время рассмотрения подтверждено только протоколом №45 в котором стоит только  время 15.00 часов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы проверки были рассмотрены 26 июня в присутствии представителей общества, а  28 июня рассматривался только вопрос о снижении штрафных санкций, отклоняются, поскольку, по каким бы причинам не произошло отложение рассмотрения материалов проверки, это не ограничивает налогоплательщика в приведении новых доводов при новом рассмотрении, как по новым вопросам, так и по уже рассмотренным ранее.

Апелляционный суд отмечает, что вполне возможно, что налоговый орган действовал из благих побуждений – соблюсти права налогоплательщика, дать ему возможность высказаться по всем вопросам, однако, это не изменяет тех обстоятельств, что налоговый орган перенес рассмотрение материалов проверки с 15.00 на 17.00, о чем уведомил общество, но рассмотрел материалы проверки ранее – в 15.00 часов. При этом, возможно, у общества и имелась бы возможность явиться в 17.00 часов.

Также апелляционный суд исходит из того, что возможность исправить допущенное налоговым органом нарушение имелась у управления (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 03.04.2012г. №15129/11), но оно, придя к выводам об отсутствии нарушений, ею не воспользовалось.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2014 года по делу № А58-6196/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Г.Г.Ячменёв