Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А19-19054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

13 мая 2014 года                                                                                     Дело № А19-19054/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу № А19-19054/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байк» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, д. 45; ОГРН 1033802143297, ИНН 3819007942) и директора Общества с ограниченной ответственностью «Байк» Куликова А.В. к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о признании незаконными и отмене постановлений от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-ю, от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1429-ю, от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-д и от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1429-д о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Байк» (далее – Общество, ООО «Байк») и его директор Куликов А.В. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-ю и от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания, вынесенных в отношении Общества, и постановлений от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-д и от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1429-д о назначении административного наказания, вынесенных в отношении директора ООО «Байк» Куликова А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «Байк» срока представления деклараций в электронном виде на один день и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 данного Кодекса о малозначительности нарушения по мотиву отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Производство по делу в части заявленных директором ООО «Байк» Куликовым А.В. требований о признании незаконными постановлений от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-д и № 6-01-06/09-53/1429-д о назначении административного наказания прекращено ввиду неподведомственности такого спора арбитражному суду.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Байк», МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. По мнению административного органа, несвоевременное представление деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции независимо от того, на какой период времени пропущен срок для их представления, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому освобождение от административной ответственности повлечет в дальнейшем для правонарушителя уверенность в безнаказанности подобного рода действий.

В письменном отзыве от 5 мая 2014 года на апелляционную жалобу ООО «Байк» и директор Общества Куликов А.В. выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы МРУ Росалкогольрегулирования следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части удовлетворения заявленных требований Общества и признания незаконными и отмены постановлений от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-ю и № 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Байк» и его директор Куликов А.В. выражают согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении прекращения производства по делу в части требований Куликова А.В. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой административным органом части, относящейся к оспариванию постановлений от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-ю и № 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания. В части прекращения производства по делу относительно заявленных директором Общества Куликовым А.В. требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.  

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200273485442, 67200273485459 и 67200273485435, а также отчетом о публикации 16 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. От директора ООО «Байк» Куликова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Байк» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033802143297 (т. 1, л.д. 23).

Согласно пункту 3.3 Устава ООО «Байк» одним из видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является производство пива и безалкогольных напитков (т. 1, л.д. 24-32).  

В частности, в третьем квартале 2013 года Общество произвело алкогольной продукции (пива) в объеме 1462,00 дал, в этом же квартале Общество осуществило поставку алкогольной продукции (пива) в объеме 1462,00 дал.

11 октября 2013 года ООО «Байк» направило в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде декларации по форме приложения № 3 и № 6 за третий квартал 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями АИС «Электронный паспорт» (т. 2, л.д. 48).

Посчитав, что Обществом нарушен срок представления деклараций по форме приложений № 3 и № 6 за третий квартал 2013 года, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Байк» возбуждены дела об административных правонарушениях, о чем 6 ноября 2013 года составлены соответствующие протоколы № 6-01-06/09-53/1428-ю (т. 1, л.д. 131-134, т. 2, л.д. 28-31) и № 6-01-06/09-53/1429-ю (т. 1, л.д. 135-138, т. 2, л.д. 34-37).

Постановлениями МРУ Росалкогольрегулирования от 20 ноября 2013 года № 6-01-06/09-53/1428-ю и № 6-01-06/09-53/1429-ю о назначении административного наказания ООО «Байк» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей – по 30 000 рублей за каждое правонарушение (т. 1, л.д. 41-44, 49-52, 82-85, 90-93, 109-116, т. 2, л.д. 18-25).

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности названных постановлений административного органа, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции предусмотрены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций определен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (далее – Правила № 815 в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 3.

Согласно пункту 8 Правил № 815 организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 6.

Пунктом 15 Правил № 815 предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее – Порядок № 52н), при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации