Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А19-19054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

То есть объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции.

ООО «Байк» привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление деклараций по форме приложений № 3 и № 6 за третий квартал 2013 года (должно было представить такие декларации не позднее 10 октября 2013 года, а фактически представило 11 октября 2013 года).

В качестве подтверждения того факта, что декларации по форме приложений № 3 и № 6 в электронном виде были представлены несвоевременно, административный орган ссылается на сведения АИС «Электронный паспорт», в соответствии с которым файлы с декларациями по форме приложений № 3 и № 6 приняты Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 11 октября 2013 года в 7:13:06 и 7:13:21 (т. 2, л.д. 48).

Кроме того, Общество при рассмотрении настоящего дело в судах первой и апелляционной инстанций подтвердило, что представило декларации по форме приложений № 3 и № 6 за третий квартал 2013 года с просрочкой на один день (точнее на 7 часов 14 минут), одновременно указывая, что такой пропуск является незначительным и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы Общества о том, что оно посредством телефонограммы от 11 октября 2013 года уведомляло должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования о невозможности своевременного представления деклараций, а также о том, что электронный ключ, необходимый для представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи, приобретенный Обществом у ООО «Форус», был технически не исправен (не был активирован) со ссылкой на письмо-претензию от 11 октября 2013 года, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, им дана мотивированная ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства оценка.

Обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части Обществом не оспаривается, что подтверждено им в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «Байк» состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и вывод суда первой инстанции о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Делая такой вывод, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правильно применил взаимосвязанные положения статьи 2.9 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а также правовые позиции, выраженные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации в случае совершения правонарушения в сфере государственного регулирования оборота алкогольной продукции признаются несостоятельными в правовом отношении ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, при отсутствии у судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, полномочий по наложению административного наказания ниже низшего предела, определенного соответствующей административной санкцией, единственным известным действующему административно-деликтному законодательству вариантом, позволяющим избежать чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав юридических лиц при применении административных штрафов, является предусмотренная статьей 2.9 КоАП Российской Федерации возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически – с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года № 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, является необоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции, отстаиваемый им вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые была предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное представление декларации независимо от времени пропуска срока ее представления создает угрозу охраняемым общественным отношениям, а также посягает на реализацию МРУ Росалкогольрегулирования функции по регулированию деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, представляется надуманным.

В частности, в соответствии с пунктами 16 и 21 Правил № 815 (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) декларации могли быть представлены не только в электронной форме, но и на бумажных носителях. При этом декларации на бумажных носителях представляются организациями в территориальные органы Росалкогольрегулирования через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, ООО «Байк», находящееся в г. Усолье-Сибирское Иркутской области, имело предусмотренную Правилами № 815 возможность 10 октября 2013 года направить декларации по форме приложений № 3 и № 6 на бумажном носителе. В этом случае контролирующий орган получил бы такие декларацию значительно позже, чем 11 октября 2013 года, но Общество не считалось бы нарушившим закон, а уполномоченный орган не был бы лишен возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что само по себе несвоевременное, с опозданием менее чем на 1 день (на 7 часов 14 минут), представление в электронном виде деклараций по форме приложения № 3 и № 6 за третий квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу № А19-19054/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу № А19-19054/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв