Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А10-4950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-4950/2012

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года по делу № А10-4950/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» (ОГРН 1020300973990, ИНН 0326004875; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 16а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия  (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 11а) о признании недействительным (частично) решения от 28 сентября 2012 года № 14-52,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Цивилева, д. 3)

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «РТМ плюс»: не было (извещено);

от инспекции: Демина Валентина Эдуардовна, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 10 июня 2013 года № 25;

от УФНС России по Республике Бурятия: Демина Валентина Эдуардовна, доверенность от 28 апреля 2014 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТМ плюс» (далее – ООО «РТМ плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия  (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28 сентября 2012 года № 14-52 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТехСофт», ООО «Реверс» в общей сумме 200 678,69 руб., начисления пеней в сумме 39 833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 771 рублей и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2013 года (т. 3, л.д. 97-100) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года отменены в части признания недействительным решения инспекции от 28 сентября 2012 года № 14-52 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по контрагенту ООО «Реверс». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Частично отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что обязанность подтверждения правомерности налоговых вычетов возложена Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) на покупателя, поскольку именно он применяет налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. По мнению суда кассационной инстанции, Общество, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагента (ООО «Реверс»), взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов. При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует расчет недоимки, пени и налоговых санкций в отношении доначислений по каждому из оспариваемых Обществом эпизодов.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом представлен расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по сделкам с контрагентом ООО «Реверс» (т. 3, л.д.138, т. 7, л.д. 13), согласно которому по рассматриваемому эпизоду доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 80 344 рублей, пени по нему в сумме 10 767,33 руб., а также взысканы налоговые санкции в размере 11 771 рублей.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО «РТМ плюс» требований (по спорному эпизоду) отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не представило документального обоснования наличия у него права на получение налоговых вычетов, так как в счетах-фактурах и товарных накладных сведения о поставленных товарах являются недостоверными и не подтверждают факт реальной поставки ООО «Реверс» в адрес Общества товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РТМ плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, Общество считает, что представленный в материалах дела протокол допроса Акишина М.В. является неотносимым доказательством, потому что в нем не отражено, что Акишин М.В. является массовым учредителем (применительно к ООО «Реверс»).

По мнению Общества, исходя из смысла части 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оно вправе (а не обязано) проверять полномочия представителя при совершении сделки, при этом гражданским и налоговым законодательством не предусмотрена обязательность представления доверенности при подписании счетов-фактур.

Кроме того, ООО «РТМ плюс» указывает, что налоговым органом не проведен допрос Ивановского А.В., подписавшего спорные документы, не доказан факт взаимозависимости Общества с ООО «Реверс», а также осведомленности Общества о нарушениях, допущенных контрагентом, и о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Следовательно, инспекцией не доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «Реверс».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и Управление выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РТМ плюс» извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200272954666 и № 67200272954659, а также отчетом о публикации 4 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя инспекции и Управления, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «РТМ плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 ноября 2000 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300973990 (т. 1, л.д. 92).

На основании решения № 14-49 от 30 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением № 14-51 от 15 мая 2012 года (т. 2, л.д. 70 и 73), должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-49 от 6 сентября 2012 года (т. 2, л.д. 33-67).

Решением инспекции № 14-52 от 28 сентября 2012 года ООО «РТМ плюс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11 771 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 336 рублей и предложено уплатить недоимку по данному налогу в сумме 302 109 рублей (т. 1, л.д. 14-27; т. 2, л.д. 4-31).

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление, решением которого от 12 ноября 2012 года № 15-14/07968 жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-40).

Не согласившись с решением инспекции № 14-52 от 28 сентября 2012 года в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ТехСофт» и ООО «Реверс» в общей сумме 200 678,69 руб., начисления пеней по этому налогу в сумме 39 833,08 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 11771 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса ООО «РТМ плюс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 этого Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из взаимосвязанных положений статей 171 и 172 Налогового кодекса следует, что право на применение налоговых вычетов носит заявительный характер и именно на налогоплательщика законодателем возложена обязанность доказать обоснованность заявленных вычетов путем представления надлежащим образом оформленных и содержащих достоверные сведения об осуществленных хозяйственных операциях.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса определены обязательные реквизиты счетов-фактур, выставляемых при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Невыполнение требований к счету-фактуре, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, является основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период составления спорных счетов-фактур) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными