Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А10-4950/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных действительными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2010 году Обществом, среди прочего, заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Реверс» в размере 80 344,08 руб.

В подтверждение права на налоговые вычеты Обществом представлен договор купли-продажи № 18 от 17 мая 2010 года, по условиям которого ООО «Реверс» выступает поставщиком (т. 1, л.д. 74-77, т. 3, л.д. 16-19).

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость поставляемого товара составляет 623 700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 95 140,68 руб., не включая транспортные затраты до места поставки покупателю.

Кроме того, Общество представило счета-фактуры № 26 от 18 июня 2010 года, № 27 от 19 июня 2010 года и № 67 от 2 августа 2010, а также товарные накладные № 26 от 18 июня 2010 года, № 27 от 19 июня 2010 года и № 67 от 2 августа 2010 года на общую сумму 526 700 рублей, сумма налога на добавленную стоимость по которым составила 80 344,08 руб. (т. 1, л.д. 78-83, т. 3, л.д. 20-25).

Оплата поставщику (ООО «Реверс») произведена Обществом частично в размере 426 000 рублей (т. 3, л.д. 86-88), в подтверждение чего представлены платежные поручения № 603 от 20 мая 2010 года (на сумму 100 000 рублей), № 864 от 9 июля 2010 года (на сумму 50 000 рублей) и № 951 от 26 июля 2010 года (на сумму 276 000 рублей).

Упомянутые выше договор купли-продажи № 18 от 17 мая 2010 года, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Реверс» генеральным директором Ивановским А.В.

Однако, как установлено судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, Ивановский А.В. никогда не являлся генеральным директором ООО «Реверс», в результате чего у него отсутствовали полномочия на подписание как договора купли-продажи, так и иных первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Реверс».

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 5 мая 2014 года) единственным учредителем ООО «Реверс» является Акишин Максим Владимирович, он же является и директором Общества.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 27 июля 2012 года № 11-1-14/17828 следует, что ООО «Реверс» (ИНН 5404400564, КПП 540401001) состоит на налоговом учете с 21 октября 2009 года, находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность была представлена за четвертый квартал 2010 года, отчетность не «нулевая». Расчетный счет закрыт 24 февраля 2011 года. Руководителем ООО «Реверс» является Акишин М.В., который числится номинальным руководителем 15 организаций (т. 2, л.д. 158).

При этом Акишин М.В. значится в списках физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 29 июня 2012 года № 11-1-15/04296дсп@ среднесписочная численность ООО «Реверс» составляет 0 человек (т. 2, л.д. 159).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 17 февраля 2010 года № 1702 Акишин М.В. руководителем и учредителем каких-либо организаций не является и никогда им не был. Со слов Акишина М.В., он выдавал доверенности для осуществления государственной регистрации, а также других юридически значимых действий от зарегистрированных на его имя организаций (т. 1, л.д. 67-73, т. 2, л.д. 162-171).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Общества о том, что протокол допроса от 17 февраля 2010 года является неотносимым доказательством, так как в нем прямо не отражено то обстоятельство, что Акишин М.В. является учредителем  ООО «Реверс».

Действительно, при допросе в качестве свидетеля Акишина М.В. вопрос об учредителях ООО «Реверс» не ставился, поскольку такой допрос был произведен до заключения договора купли-продажи между ООО «РТМ плюс» и ООО «Реверс» и до проведения выездной налоговой проверки. Однако в ходе допроса у Акишина М.В. выяснялся вопрос, является ли он, помимо перечисленных организаций, учредителем иных юридических лиц, на который он ответил отрицательно.

Довод Общества о том, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку допрос производился не в период выездной налоговой проверки, а ранее, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку налоговым законодательством не запрещено использовать в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, полученные от иных налоговых органов (в том числе и в рамках иных налоговых проверок).

Допросить Ивановского А.В., фактически подписавшего спорные документы от имени ООО «Реверс», в ходе проведения налоговой проверки оказалось невозможным по причине отсутствия данного лица по месту жительства, о чем сообщено в письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 23 июля 2012 года № 16-21/010699@ (т. 2, л.д. 157).

Кроме того, протокол № 1702 допроса свидетеля от 17 февраля 2010 года является не единственным доказательством по рассматриваемому вопросу.

Так, согласно приведенным выше сообщениям Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО «Реверс» является Акишин М.В., а не Ивановский А.В.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие полномочия Ивановского А.В. на подписание спорных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период составления спорных документов) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

При этом доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса).

Из приведенных взаимосвязанных положений Гражданского кодекса, Налогового кодекса и Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что для подтверждения полномочий Ивановского А.В. действовать от имени ООО «Реверс» он должен был предоставить Обществу соответствующую доверенность.

Однако ни в договоре купли-продажи, ни в счетах-фактурах, ни в товарных накладных не проставлена отметка о том, что Ивановский А.В. действует от имени и в интересах ООО «Реверс» по доверенности, выданной директором последнего Акишиным М.В., реквизиты такой доверенности в этих документах также не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об одобрении директором ООО «Реверс» Акишиным М.В. договора купли-продажи № 18 от 17 мая 2010 года и составленных в рамках его исполнения счетов-фактур и товарных накладных, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «РТМ плюс» и ООО «Реверс», а также о не проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52 и 53 Гражданского кодекса, статей 32 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, в том числе на подписание договоров, первичных бухгалтерских документов, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, Обществу следовало не только ознакомиться с данными о контрагенте (ООО «Реверс»), содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, но и удостовериться в наличии полномочий у лица, подписавшего от имени контрагента договор купли-продажи, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры, а также представить налоговому органу и суду доказательства совершения указанных действий, к которым с учетом предмета заявленных требований могли быть отнесены надлежаще заверенные копии учредительных документов контрагента, приказы (распоряжения, доверенности) или иные документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у Ивановского А.В.

Однако Обществом документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий у Ивановского А.В., в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки (в данном случае на ООО «РТМ плюс»), и, во всяком случае, не может быть перенесено на федеральный бюджет посредством возмещения налога на добавленную стоимость.

Изложенное соответствует правовым подходам к разрешению рассматриваемой категории споров, сформированным, в частности, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 8300/06, от 2 октября 2007 года № 3355/07, от 12 февраля 2008 года № 12210/07, от 27 января 2009 года № 9833/08, от 25 мая 2010 года № 15659/09 и от 19 апреля 2011 года № 17648/10.

При таких фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества о наличии хозяйственных операций с ООО «Реверс» не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции относительно получения Обществом необоснованной выгоды при взаимоотношениях с названным контрагентом полностью соответствуют указаниям Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 23 октября 2013 года по настоящему делу, которые в силу части 2 статьи 289 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражных судов, вновь рассматривающих дело.

Относительно указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки размера доначисленных недоимки и пеней, а также взысканных налоговых санкций по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование