Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А19-15353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-15353/2013

14 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу № А19-15353/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж» о взыскании 5 000 000 руб. (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «НПФ «ЭНАВЭЛ» (ОГРН 1037843059968; 193036, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Советская, д. 10, офис 7): Богдановская И.Е. - представитель (доверенность от 16.07.2013);

от ответчика ООО «Техэлектромонтаж» (ОГРН 1023800518125, ИНН 3801054885; 665834, Иркутская область, г. Ангарск, 15-1 мкр-н, строение 16Б): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж» с требованием о взыскании 5 000 000 руб., составляющих сумму компенсации за неправомерное использование товарных знаков, 45 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб., - нотариальные расходы по проведению осмотра и составлению протокола осмотра официального сайта ответчика.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Техэлектромонтаж» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» 2 000 000 руб. – компенсации, 48 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 руб. – судебных расходов. В остальной части иска отказано.

ООО «Техэлектромонтаж», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ссылается на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц изготовителей продукции  – ООО «НПО «Декантер» и ООО завод «Укрбудмаш». Также заявитель жалобы указывает, что при определении размера компенсации судом первой инстанции не учтен факт ненаправления истцом в адрес ответчика претензии с требованием прекратить продажу товара под товарными знаками ОТМ-1000, УРМ, УВФ-500, АПН. Ответчик полагает возможным определить сумму компенсации как 127 000 руб., с учетом степени вины ответчика и представленных документов о стоимости реализованной продукции (с торговой наценкой). Также заявитель жалобы ссылается на необходимость пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Протокольным определением суда на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении отказано, поскольку приведенная ответчиком причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» с 1998 года является проектировщиком и производителем оборудования для очистки, хранения и заливки промышленного масла.

По заявке истца № 99108166 от 12.04.1999 ему 20.12.1999 был выдан патент № 2142980 на изобретение: Способ регенерации отработанных промышленных масел и установка его осуществления сроком действия с учетом продления до 28.05.2019.

ООО «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» является владельцем следующих словесных товарных знаков зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- по свидетельству от 29.12.2011 № 450560 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент «УВФ» в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

- по свидетельству от 30.05.2011 № 438119 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент «ЛРМ» в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

- по свидетельству от 19.07.2011 № 441342 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент «УРМ» в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

- по свидетельству от 04.08.2011 № 442171 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент «ОТМ» в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом;

- по свидетельству от 16.07.2011 № 466501 с приоритетом от 15.07.2010, содержащего словесный элемент «АПН» в русской транскрипции выполненного черными буквами на белом, в отношении следующих товаров и услуг по классам 07 (машины и станки; нагнетатели; насосы; насосы масляные; машины воздуховодные; в том числе для перекачки нефтепродуктов); 11 (приборы для очистки масел); 40 (обработка материалов; очистка масел; регенерация масел; очистка технических жидкостей; регенерация технических жидкостей) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На выпускаемую под указанными товарными знаками продукцию истца 01.06.2010 получен сертификат соответствия № 0038671.

Также истец является правообладателем патента от 20.12.1999 № 2142980 на изобретение: Способ регенерации отработанных промышленных масел и установка его осуществления сроком действия с учетом продления до 28.05.2019.

ООО «Техэлектромонтаж» является продавцом различного оборудования, в том числе и электротехническое оборудование по очистке масел, перекачке нефтепродуктов - предложение и перечень реализуемой им продукции отражен на интернет-сайте www.temon.ru (в разделе компании» этого сайта по адресу указаны реквизиты ответчика и местонахождение).

Истцом было обнаружено, что владелец доменного имени www.temon.ru - ООО «Техэлектромонтаж» - реализует электротехническое оборудование по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками УРМ и АПН.

Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 08.08.2013, составленным нотариусом Соловых С.Б., удостоверены следующие данные.

На собственном сайте сети Интернет www.temon.ru - ООО «Техэлектромонтаж» разместило предложения о реализации электротехническое оборудование по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками УРМ и АПН.

Для доступа к информации не требуются специальные знания. Ресурс зарегистрирован в поисковых системах, что позволяет найти его и ознакомиться с информацией любому пользователю сети Интернет, заинтересованному в ее получении.

Изложенные фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о доказанности факта предложения ответчиком к реализации электротехнического оборудование по очистке масел, перекачке нефтепродуктов под товарными знаками истца УРМ и АПН. Также учтено, что факт использования ответчиком товарных знаков ОТМ, УРМ, УВФ, ЛРМ и АПН посредством подачи коммерческих предложений и участия в электронных торгах, проводимых на торговой площадке B2B-Center (http://www.b2b-center.ru), ответчик не отрицает.

В материалах дела имеются договоры поставки, подтверждающие факт продажи масел под товарными знаками истца, усматривается также из полученных по запросу суда от покупателей оборудования документов: заключенный с ОАО «ФСК ЕЭС» - Северное ПМЭС договор поставки от 18.11.2013 № 30 «АР» установки для очистки и регенерации трансформаторного масла УВФ-500 (с приложением паспорта на установку, где ее изготовителем значится ООО «НПО Декантер», в то время как в спецификации к договору указана фирма «ЭНАВЭЛ»); договор поставки установки очистки турбинного масла ОТМ 1000 от 10.11.2010 № 03.105.871.10, заключенный с ОАО «Территориальная генерирующая компания-11» (с приложением паспорта на установку, где ее изготовителем значится ООО «НПО Декантер»); договор поставки товара установки очистки турбинного масла ОТМ 250 от 30.06.2011 № 219(11) заключенный с ООО «Самаранефтегаз-Сервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования ответчиком товарных знаков истца.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривал установленные судом первой инстанции  обстоятельства.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, перечисленными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец размер компенсации определили как 5 000 000 руб., обосновывая свое требование тем, что действия ответчика по незаконному использованию товарных знаков нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, имеют длительных характер, нарушения наносят вред деловой репутации, а также причиняют значительный экономический ущерб и не прекращены до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что сумма иска обоснована доказанной суммой поставок товара, составляющей 2 230 000 руб., расцениваемую истцом в качестве убытков, а также длительностью нарушения (осуществление реализации товара с 2010 года).

В пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В названном пункте постановления N 5/29 указано, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что сумма реализованной продукции только по имеющимся в материалах дела договорам превышает 2 000 000 руб., кроме того, наличие возможности у ответчика проявить разумную осмотрительность и проверить своего контрагента, выяснив факт наличия исключительных прав на товарные знаки у ООО НПФ «ЭНАВЭЛ», а также факт спора между ООО «НПО «Декантер» и истцом по делу №А56-20291/2011. Помимо этого, учитывается длительность срока использования товарных знаков, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя. Оценка изложенного в совокупности позволяет признать обоснованной сумму компенсации в размере 2 000 000 рублей, определенную судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование размера компенсации в сумме 127 000 руб., отклоняются, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не могут расцениваться как обосновывающие сумму, полученную ответчиком со всех осуществленных им продаж.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции также не заявлялось.