Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А19-15353/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Суд апелляционной инстанции не видит необходимости в обязательном участии в деле указанных ответчиком лиц. Учитывается, что представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2014 пояснил, что в рамках настоящего дела заявлено о взыскании компенсации именно за реализацию товара, а не за производство, других лиц в качестве ответчиков по настоящему делу истец в суде первой инстанции привлекать был не намерен.

Факт ненаправления претензии истцом в адрес ответчика с требованием прекратить продажу товара не влияет на выводы суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке правильности распределения судебных расходов и с учетом довода апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом первой инстанции взысканы 48 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 47 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Порядок распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012 указано, что установленная пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из перечисленных выше критериев нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Таким образом, государственная пошлина и судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом удовлетворения иска на 40%). Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 200 руб. и судебные издержки в размере 18 800 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2014 года по делу №А19-15353/2013 изменить в части взыскания судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЭНАВЭЛ» компенсацию в размере 2000000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19200 руб., судебные издержки в размере 18800 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           С.И. Юдин

Е.Н. Скажутина