Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А78-4976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемые судебные расходы инспекции явились результатом процессуального поведения именно заявителя жалобы, при том, что налоговым органом суду кассационной инстанции заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд признает основанным на неверном толковании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу на решение суда первой инстанции по существу об отсутствии оснований для направления документов в период действия обеспечительных мер в СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Ссылка на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2013 о наложении на налоговый орган судебного штрафа по делу № А78-10123/2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку позиция заявителя жалобы также основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы и оценка суда относительно установленных им фактов преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Также основана не неверном толковании норм процессуального права и ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.11.2008 №7959/08, поскольку в настоящем деле в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме, т.е. судебный акт по существу был принят в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также считает неправомерно заявленными в суде апелляционной инстанции доводы о необоснованности взыскания судом первой инстанции с предпринимателя уплаченной им государственной пошлины при вынесении решения по существу спора, поскольку решение суда первой инстанции было предметом судебно-проверочной деятельности судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу №А78-4976/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко