Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А19-12414/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 29.09.2010 и 30.09.2010, заявление ООО «Сибирская Строительно-Сырьевая Компания» к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2011. Следовательно, сделки совершены в течение периода подозрительности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Спецавто» в данном случае говорить не приходится.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО «Спецавто», указанные лица заранее достигли соглашения заключить договоры уступки прав лизингополучателя по договорам лизинга №ОМК-0126-7А от 2.11.2007, №ОМК-0128-7А от 28.11.2007 и №ОМК-0113-7А от 12.11.2007. Исходя из этого ООО «Спецавто» погасило текущую задолженность ООО «Сибирская строительная компания» по просроченным лизинговым платежам, а также оплатило начисленную должнику пеню.

Согласно представленным в материалы дела документам просроченные лизинговые платежи, а также пеня за их просрочку уплачены ООО «Спецавто» за ООО «Сибирская строительная компания» в общем размере 3 316 973,95 руб.

Очевидно, что, поскольку к этому моменту должник уже не располагал возможностью вносить лизинговые платежи, произведённая ООО «Спецавто» оплата, во-первых, предотвратила дальнейшее начисление неустойки, которая в случае продолжения просрочки могла достигнуть весьма значительной величины и более чем существенно увеличить общую задолженность по договорам лизинга.

Во-вторых, произведённая ООО «Спецавто» оплата предотвратила расторжение договоров лизинга и изъятие имущества лизингодателем.

Соответственно, если бы не вмешательство ООО «Спецавто», должник не только лишился бы имущества, являвшегося предметом договоров лизинга, но ещё приобрёл бы обязанность по уплате пени, размер которой мог быть очень велик.

Конкурсный управляющий ставит вопрос о недобросовестности ООО «Спецавто» и злоупотреблении данным обществом правом на заключение договоров. Однако анализ ситуации позволяет прийти к обратному выводу: должник с финансовой помощью ООО «Спецавто» и по предварительной договоренности между сторонами предотвратил наступление значительных неблагоприятных последствий, а впоследствии требует возврата ему добровольно уступленных прав, предлагая своему спасителю включиться в реестр кредиторов с требованиями по неосновательному обогащению.

Кроме того, при разрешении настоящего спора нельзя не учитывать следующих обстоятельств: говоря о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий сравнивает стоимость новых автоприцепов с суммой, полученной должником по договорам уступки прав. Однако такой подход не может быть признан здравым. Во-первых, должник получил от ООО «Спецавто» не только 155 495 руб. по спорным договорам. Необходимо принять во внимание, что ООО «Спецавто», как уже отмечено выше, по предварительной договорённости с должником и на основании его письма уплатил 3 316 973,95 руб. ООО «ЛК Уралсиб».

Во-вторых, автоприцепы находились во владении и пользовании ООО «Сибирская строительная компания», которая активно эксплуатировала их в период с декабря 2007 по сентябрь 2010 года. Очевидно, что за это время имущество получило естественный износ, который неминуемо привёл к снижению его рыночной стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт существенного превышения рыночной стоимости переданных должником прав и обязанностей по договорам лизинга стоимости полученного встречного исполнения, а также то обстоятельство, что цена оспариваемых сделок и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсным управляющим не доказаны.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительными спорных сделок, не подлежат удовлетворению и требования о применении реституции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу №А19-12414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н.Даровских

О.В.Барковская