Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А10-4584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номеров (приложений), где значится среди прочих номер 9021611212 (л.д.16-19).

По мнению заявителя, ответственность за рассылку рекламы в виде смс-сообщений несет ИП Русанов С.Н. (далее – предприниматель), с которым заключен договор на оказание услуг по смс-рассылке сообщений, поскольку ИП Русановым С.Н. предоставлен пакет абонентских номеров в количестве 10 000 штук и предприниматель должен иметь согласие абонентов на получение рассылок.

Данный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

28 февраля 2013 года между ИП Русановым Сергеем Николаевичем (Исполнитель) и ООО «Весь мир» (Клиент) заключен договор на оказание услуг по СМС рассылке сообщений № 00045, согласно пункту 1.1 которого Клиент обязуется совершать от своего имени отправку SMS сообщений в системе, принадлежащей Исполнителю на правах партнерства, обеспечивающей формирование, доставку и подтверждение о доставке SMS-сообщений, своим Клиентам.

В силу пункта 2.1.3 договора Клиент обязан - в обязательном порядке получить от абонента (непосредственно или через своего законного представителя), на телефон которого планируется отправка SMS-сообщений с информацией Клиента, согласие на получение таких SMS-сообщений в такой форме, которая может быть предъявлена оператору в случае необходимости в качестве безоговорочного доказательства добровольности абонента на получение SMS-сообщений.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Клиент вправе любым доступным способом довести до сведения абонента, получателя SMS-сообщения, информацию о возможности и способе, с помощью которого он может отказаться от дальнейшего получения рассылки SMS-сообщений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями данного договора ООО «Весь мир» – Клиент обязуется получить от абонента предварительное согласие на получение смс-сообщений, а также довести до сведения абонентов информацию о возможности и способе отказа от дальнейшего получения смс-сообщений. При этом договор между ИП Русановым С.Н. и ООО «Весь мир» не предполагает самостоятельных отношений между ИП Русановым С.Н. и получателями рекламы, обратиться к ИП Русанову С.Н. получатель рекламы возможности не имеет, поскольку не оповещен об этом обществом. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем 29 августа 2013 года общество направило в адрес Бурятского УФАС России отзыв за подписью директора ООО «Весь мир» Доржиевой И.К., в котором указало, что доказательств получения предварительного согласия адресата Имихенова М.М. у общества не имеется (л.д.21).

При этом представитель заявителя суду пояснил, что ИП Русанов С.Н. и компания СМС Рассылки Бурятии, находящаяся по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Хоца Намсараева, 7а, БЦ «СИГМА», эт.4, оф.418, на которую имеется ссылка в отзыве, одно и то же лицо.

Таким образом, обстоятельства, связанные нарушением ООО «Весь мир» законодательства о рекламе, а именно, части 1 статьи 18 Закона о рекламе установлены постановлением Бурятского УФАС России. В подтверждение события и состава вменяемого обществу административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела представлены:

- обращение Имихенова М.М., вход. Управления от 30.07.2013 № 4414,

- договор на предоставление услуг связи от 30.11.2010, заключенный между ЗАО «Байкалвестком» и физическим лицом – Имихеновым М.М., по абонентскому номеру 9025657583,

- фото смс-сообщения,

- детализация разговоров за период с 29.07.2013 00:00:00 по 29.07.2013 23:59:00 по абонентскому номеру 9025657583,

- ответ за запрос ЗАО «Байкалвестком» от 14.08.2013 № 18-02/5165 о принадлежности телефонного номера 9021611212 обществу с ограниченной ответственностью «Весь мир» (г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 12), с приложением договора на предоставление услуг связи от 18.11.2010, заключенного между ЗАО «Байкалвестком» и ООО «Весь мир»,

- письмо ООО «Весь мир» от 29.08.2013 № 063 о том, что базу с телефонными номерами приобрели у БЦ «СИГМА», доказательств получения предварительного согласия адресата Имихенова М.М. у них не имеется,

- протокол об административном правонарушении от 10.10.2013 № 05-14/24-2013.

Данными документами подтверждается принадлежность абонентского номера 9025657583 гр. Имихенову М.М., принадлежность абонентского номера 9021611212 обществу, направление с данного номера на телефонный номер Имихенова М.М. и получение последним смс-сообщения с информацией рекламного характера, а также отсутствие какого-либо согласия Имихенова М.М. на получение рекламы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомсерному выводу, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Весь мир» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества события указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, факт нарушения обществом требований части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлен, подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по соблюдению требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения заявителем суду не представлено. Как обоснованно указало Управление в оспариваемом постановлении, у юридического лица ООО «Весь мир» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ООО «Весь мир» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Суд не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Весь мир» назначен административный штраф, установленный вышеназванной статьей в минимальном размере, а именно 100 000 рублей.

Процедура привлечения ООО «Весь мир» к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, антимонопольным органом соблюдены; права ООО «Весь мир», установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Постановление от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении № 05-14/24-2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 05-14/24-2013 от 25 октября 2013 года о привлечении ООО «Весь мир» является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2014 года по делу № А10-4584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Ячменёв Г.Г.