Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А78-1305/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Д.Н., грузчика Старцева В.И., продавцов Андреевой Т.А. и Азеевой Т.А., индивидуального предпринимателя Харитоновой  И.В., торгового представителя Исаева Р.С.

Так, согласно объяснениям водителя-экспедитора Общества Саломатова Д.Н. и грузчика Общества Старцева В.И. алкогольная продукция была получена ими по накладным на базе ООО «РЕГЕНТ» по адресу: г. Чита, ул. Недорезова, 1. Груз доставлялся по накладным в Карымский, Дульдургинский и Акшинский район. В магазине «Три сестры», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Пугачевой А.В., по накладным разгрузили 5 ящиков водки, после чего им сказали разгрузить в магазине «Дорожный» еще 5 ящиков водки (т. 1, л.д. 107 и 110).

Продавец магазина «Дорожный» Степанова Н.В. в своих объяснениях также подтвердила факт разгрузки в магазин 5 ящиков водки до прибытия сотрудников полиции (т. 1, л.д. 111-112).

Из пояснений Андреевой Т.А., работающей продавцом в магазине «Василек», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Харитоновой И.В., следует, что ООО «РЕГЕНТ» поставляет алкогольную продукцию в указанный магазин на протяжении двух лет. Торговый представитель Общества Исаев Р.С. принимает заказы и в течение пяти дней осуществляется доставка алкогольной продукции. При поставке товара продавцу Андреевой Т.А., как получателю груза, составляется товарный чек без подписи и печати. Второй экземпляр товарного чека, на котором продавец расписывается в получении груза, Общество забирает себе. Деньги за поставленную продукцию отдаются непосредственно торговому представителю, а торговый представитель отдает квитанцию или расписку (т. 1, л.д. 114-115).

В подтверждение указанных доводов продавцом Андреевой Т.А. к объяснениям приложены копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, копии товарных чеков, расписок в получении денежных средств (т. 1, л.д. 116-126), на которых имеются печати и реквизиты ООО «РЕГЕНТ», что подтверждает имеющиеся правоотношения по поставке алкогольной продукции продолжительностью более двух лет.

Также продавец Андреева Т.А. подтвердила, что 18 июня 2013 года она приобрела водку «Русский изумруд» емкостью 0,5 л. в количестве 100 бутылок по цене 95 рублей за бутылку на общую  сумму 5 700 рублей у ООО «РЕГЕНТ» в своих личных целях - для выпускного в школе.

Согласно объяснению Азеевой Т.А., продавца в магазине «Три сестры», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Пугачевой А.В., в июне 2013 года она заказала у торговых представителей ООО «РЕГЕНТ» водку для собственных нужд по цене не свыше 100 рублей за бутылку в количестве 200 бутылок, при этом пояснила, чтобы алкогольную продукцию привезли в магазин «Три сестры». Однако 18 июня 2013 года в магазин «Три сестры» от Общества привезли и разгрузили водку в количестве 5 ящиков, остальные 5 ящиков водки и 5 ящиков вина увезли в магазин «Дорожный». За поставленную водку в количестве 10 ящиков, емкостью 0,5 л., и 5 ящиков вина Азеева Т.А. расписалась в товарном чеке и расплатилась лично суммой около 20 000 рублей (т. 1, л.д. 128).

Под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 2 Закона о торговой деятельности).

Исходя из легального определения понятия «розничная торговля», а также объяснений Андреевой Т.А. и Азеевой Т.А., следует признать, что алкогольная продукция приобреталась ими у Общества для личных нужд, то есть ООО «РЕГЕНТ» как минимум этим двум гражданкам осуществило розничную продажу алкогольной продукции (водки) по заниженным ценам.

Довод Общества о том, что розничную торговлю указанной алкогольной продукции осуществляло ООО «Ирина+» (далее – ООО «Ирина+»), а ООО «РЕГЕНТ» лишь оказывало транспортные услуги по доставке продукции, принадлежащей ООО «Ирина+», суд апелляционной инстанции расценивает как попытку Общества ввести суд в заблуждение и избежать ответственности ввиду следующего.

Из проанализированных выше письменных объяснений следует, что Андреева Т.А. и Азеева Т.А. приобретали алкогольную продукцию именно у ООО «РЕГЕНТ».

Кроме того, согласно объяснениям продавца Андреевой Т.А. (т. 1, л.д. 114-115), индивидуальных предпринимателей Пугачевой А.В. (т. 1, л.д. 50-52) и Харитоновой И.В. (т. 1, л.д. 131-132) они не состояли с ООО «Ирина+» в каких-либо правоотношениях и вообще о таком юридическом лице не слышали.

Из объяснений оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД «Акшинский» Пупкова И.И. от 30 августа 2013 года следует, что учредитель Общества Дундукова И.Т. признавала, что ООО «РЕГЕНТ» совершило розничную продажу водки по заниженным ценам в отсутствие лицензии, однако просила возбудить дело в отношении ООО «Ирина+» с целью ухода ООО «РЕГЕНТ» от административной ответственности (т. 2, л.д. 42-45).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже Андреевой Т.А. и Азеевой Т.А. (для их личных целей) алкогольной продукции (водки) по ценам, ниже 170 рублей за бутылку.

Следовательно, административный орган правомерно усмотрел в действиях ООО «РЕГЕНТ» все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективную сторону (с учетом положений части 2 статьи 2.1 этого Кодекса).

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7578/2013, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку РСТ Забайкальского края не привлекалось к участию в деле № А78-7578/2013.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности факта розничной продажи Обществом водки Андреевой Т.А. и Азеевой Т.А., считает необходимым отметить, что в противном случае – при квалификации имевшей место реализации алкогольной продукции не в розницу, а в виде поставок индивидуальным предпринимателям -  негативные последствия для ООО «РЕГЕНТ» должны быть иными (гораздо более серьезными, нежели административный штраф), а именно в виде аннулирования лицензии по соответствующему основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Однако представители РСТ Забайкальского края и прокуратуры пояснили суду апелляционной инстанции, что доказательства осуществления Обществом оптовых поставок алкогольной продукции индивидуальным предпринимателям (которые в силу положений статей 11 и 16 Закона № 171-ФЗ не могут иметь соответствующих лицензий) отсутствуют, все собранные доказательства указывают именно на факт розничной продажи алкогольной продукции.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ООО «РЕГЕНТ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, требования статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой и административным органом не нарушены (Общество было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и рассмотрения административного дела, постановления о возбуждении административного дела и о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Болталина И.А., оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом).

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Региональной службы № 1-А/П-14 от 6 февраля 2014 года о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 186-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года № 4277/13 указано, что возможность кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемой категории дел ограничена размером назначенного административного штрафа.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации не предусматривает для юридических лиц иного административного наказания, кроме административного штрафа, а размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу № А78-1305/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2014 года по делу № А78-1305/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «РЕГЕНТ» требования о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 6 февраля 2014 года № 1-А/П-14 о назначении административного наказания отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко