Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А19-8500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ИП Чирковым П.П., предусмотренных договором №Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.013, в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору №Т03-2013 денежного займа с процентами от 05.02.013, перед ООО «ЮКА «Диалог», между ИП Чирковым П.П. и ООО «ЮКА «Диалог» заключены три договора об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2013.

Указанные договоры залога являются заключенными, так как содержат все существенные условия для данного вида договоров. Договора прошли государственную регистрацию.

Факт наличия предметов залога подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № 01/475/2013-185 от 24.10.2013.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт передачи денежных средств по договору займа,  апелляционный суд  приходит к аналогичным выводам суда первой инстанции о наличии у ИП Чиркова  обязательств перед обществом ООО «ЮКА «Диалог» на сумму 123 163 725 руб. (в том числе 113 254 000,00 рублей – основной долг, 9909725,00 рублей – проценты за пользование займом, за период с 06.02.2013 по 03.09.2013), обеспеченных залогом.

Оснований считать договор займа, дополнительное соглашение к нему, договор уступки права требования, договора ипотеки ничтожными сделками (ст. 170, 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что доводы о наличии в действиях сторон при заключении вышеуказанных договоров злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашел своего подтверждения, экономическая целесообразность заключения договора займа между ИП Чирковым П.П. и ООО «Техноторг» обусловлена наличием у ИП Чиркова П.П. обязательств перед обществом «ТК «Горизонт» о покупке медицинского томографа. Доводы о завышенной стоимости томографа могут являться основанием для оспаривания сделки по правилам ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не могут являться основанием для признания данной сделки ничтожной. Ссылка на отсутствие данного медицинского оборудования у ИП Чиркова ничем не подтверждена, на стадии наблюдения в полном объеме проверить довод о мнимости сделки по купле-продаже томографа не представляется возможным. Ссылка на то обстоятельство, что ИП Чирков изначально не имел намерения выполнять обязательства по возврату заёмных средств, не может являться основанием для отказа во включении полученных ИП Чирковым П.П. и не возвращенным заемщику денежных средств.

 В материалах дела имеются договоры ипотеки в обеспечение исполнения обязательств общества ИП Чиркова П.П. по договору займа, экономическая целесообразность заключения договоров ипотеки обусловлена изменением размера процентов за пользование займом, а также рассрочкой исполнения заемного обязательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 05 марта 2014 года по делу №А19-8500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин