Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А78-7964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Обжалуемым решением инспекция установила неправомерность отнесения на расходы для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 затрат по приобретению стройматериалов у ООО «Экспресс» на сумму 5 630 719,86 руб. по следующим основаниям.

Налоговым органом установлено, что Михайлов М.А. в период с 01.10.2009 по 10.10.2011 являлся учредителем ООО "Экспресс", а с 11.10.2011 у ООО "Экспресс" сменились учредители и управленческий персонал. Согласно акту выезда налогового органа от 28.11.2012 по месту регистрации ООО "Экспресс" отсутствует. Чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), подтверждающие приобретение заявителем стройматериалов у ООО "Экспресс" в 2007 году были отпечатаны ККМ с заводским номером 0001008. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указанная ККМ была зарегистрирована 11.03.2008, что влечет за собой недействительность чеков, отпечатанных ранее 11.03.2008. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности расходов в сумме 5 630 719,86 руб. В ходе выездной налоговой проверки истребовать у ООО "Экспресс" документы, подтверждающие расходы предпринимателя Михайлова М.А. не представилось возможным в связи с невозможностью установления места нахождения ООО "Экспресс".

Как установлено судом, предприниматель Михайлов М.А. (покупатель по договору) и ООО "Экспресс" (поставщик) заключили договор поставки металла в ассортименте от 26.06.2007. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материал (швеллер, арматура, катанка) в соответствии с заявками. Общая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 862 402,96 руб. Как указано в пункте 5.1 договора, отгрузка материалов производится со склада поставщика в г.Чите. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует вывоз материалов. Каждая партия материалов должна иметь следующие сопроводительные документы: товарная накладная (ТОРГ-12) - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., сертификат качества - 1 экз. Оплата каждой партии материалов осуществляется покупателем в полном объеме в десятидневный срок со дня получения на складе поставщика.

В подтверждение расходов, связанных с приобретением металла в ассортименте у ООО «Экспресс», предпринимателем Михайловым М.А. по требованию инспекции № 16-30/21636 от 18.12.2012 представлены следующие документы:

- счет-фактура № 00000006 от 26.06.2007, товарная накладная № 6 от 28.06.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 26.06.2007, чек контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) от 26.06.2007 на сумму 92 177,59 руб.;

- счет-фактура № 00000007 от 28.06.2007, товарная накладная № 7 от 28.06.2007, квитанция к ПКО от 28.06.2007, чек ККМ от 28.06.2007   на сумму 132 017,73 руб.;

- счет-фактура № 00000008 от 29.06.2007, товарная накладная № 8 от 29.06.2007, квитанция к ПКО от 29.06.2007, чек ККМ от 29.06.2007   на сумму 71 050,66 руб.;

- счет-фактура № 00000009 от 30.06.2007, товарная накладная № 9 от 30.06.2007, квитанция к ПКО от 30.06.2007, чек ККМ от 30.06.2007 на сумму 227 552,23 руб.;

- счет-фактура №  00000010 от 02.07.2007, товарная накладная № 10 от 02.07.2007, квитанция к ПКО от 02.07.2007, чек ККМ от 02.07.2007 на сумму 66 001,66 руб.;

- счет-фактура № 00000011 от 03.07.2007, товарная накладная № 11 от 03.07.2007, квитанция к ПКО от 03.07.2007, чек ККМ от 03.07.2007 на сумму 23 430,10 руб.;

- счет-фактура № 00000014 от 17.07.2007, товарная накладная № 14 от 17.07.2007, квитанция к ПКО от 17.07.2007, чек ККМ от 17.07.2007 на сумму 250 172,99 руб.

Общая сумма по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 862 402,96 руб.

Как установлено судом, предпринимателем Михайловым М.А. (покупатель) и ООО "Экспресс" (поставщик) заключены договора на поставку портландцемента: от 01.10.2007  в количестве 1 500 тонн на сумму 5 400 000 руб. Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, портландцемент поставляется поставщиком за его счет, партиями в течение срока действия настоящего договора, по указанному покупателем в письменном виде адресу. Заявителем представлено письмо в адрес ООО "Экспресс", которым он просит произвести отгрузку на имя Шаликова Ю.А.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 4 768 316,90 руб. заявителем представлены следующие документы:

- счет-фактура № 28 от 08.10.2007 на сумму 1 363 999,80 руб., в том числе НДС в сумме 208 067,77 руб., квитанция к ПКО от 08.10.2007, чек ККМ от 08.10.2007 на сумму 1 363 999,80 руб.;

- счет-фактура № 27 от 05.10.2007 на сумму 233 964,19 руб., в том числе НДС в сумме 35 689,45 руб., квитанция к ПКО от 05.10.2007, чек ККМ от 05.10.2007 на сумму 233 964,19 руб.,

- счет-фактура № 29 от 11.10.2007 на сумму 1 383 999,79 руб., в том числе НДС в сумме 211 118,61 руб., квитанция к ПКО от 11.10.2007, чек ККМ от 11.10.2007 на сумму 1 383 999,79 руб.;

- счет-фактура № 30 от 30.10.2007 на сумму 8 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 281,36 руб., квитанция к ПКО от 13.10.2007, чек ККМ от 13.10.2007 на сумму 8 400,00 руб.;

- счет-фактура № 26 от 02.10.2007 на сумму 272 036,69 руб., в том числе НДС в сумме 41 497,12 руб., квитанция к ПКО от 02.10.2007, чек ККМ от 02.10.2007 на сумму 272 036,69 руб.;

- счет-фактура № 25 от 01.10.2007 на сумму 254 916,21 руб., в том числе НДС в сумме 38 885,52 руб., квитанция к ПКО от 01.10.2007, чек ККМ от 01.10.2007 на сумму 254 916,21 руб.;

- счет-фактура № 31 от 15.10.2007 на сумму 625 500,11 руб., в том числе НДС в сумме 95 415,27 руб., квитанция к ПКО от 15.10.2007, чек ККМ от 15.10.2007 на сумму 625 500,11 руб.,

- счет-фактура № 32 от 16.10.2007 на сумму 625 500,11 руб., в том числе НДС в сумме 95 415,27 руб., квитанция к ПКО от 16.10.2007, чек ККМ от 16.10.2007 на сумму 625 500,11 руб.; на общую сумму 4 768 316,90 руб.

Таким образом, по ООО "Экспресс" инспекцией не приняты расходы в общей сумме 5 630 719,86 руб. (862 402,96 руб. + 4 768 316,90 руб.).

Как указано в решении налогового органа, чеки ККМ (за 2007 год), которыми заявитель подтверждает приобретение металла в ассортименте и портландцемента, были пробиты ККМ с заводским номером 0001008, которая была зарегистрирована в инспекции 11.03.2008.

Статьей 4 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт» предусмотрены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения, а именно: контрольно-кассовая техника, используемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

На основании изложенного суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. в подтверждение произведенных расходов в сумме 5 630 719,86 руб. чеки ККМ, отпечатанные ранее 11.03.2008 года, не могут быть приняты в подтверждение указанных расходов.

Суду первой инстанции представитель заявителя пояснила, что сумма 5 630 719,86 руб. составляет весь закуп товаров у ООО "Экспресс", в то время как на расходы поставлена сумма только 4 775 031,10 руб., составляющая стоимость стройматериалов, переданных по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову. Разница в сумме 855 688,76руб., на расходы заявителем не принималась и не может быть исключена из расходов.

По предложению суда указанный довод проверен сторонами и инспекция согласилась с указанным доводом заявителя.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган обжалуемым решением не принял расходы заявителя в сумме 5 630 719,86 руб. по основаниям, указанным в решении, судом проверена именно спорная сумма расходов и указанные основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, помимо чеков ККМ, предпринимателем для подтверждения произведенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Необходимо иметь в виду, что законодатель может установить повышенные требования к оформлению определенного вида документов. Поэтому, чтобы считаться допустимыми доказательствами, эти документы не только должны быть оформлены в соответствии с общими требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", предъявляемыми ко всем без исключения документам, но и отвечать указанным повышенным требованиям закона.

Согласно п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Из текста данной нормы права следует, что ко всем без исключения документам Закон предъявляет требование об их составлении в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а поэтому судом сделан обоснованный вывод о подтверждении заявителем спорных расходов по договорам с ООО "Экспресс" на общую сумму 5 630 719,86 руб.

Довод инспекции о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписи кассира, что исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов в оспариваемом решении инспекции не содержится. Более того, подпись кассира идентичная подписи главного бухгалтера Бабушкиной Г.В., а потому достаточных оснований для подтверждения приведенных сомнений инспекции в отсутствие доказательств обратного у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не отразил, что налогоплательщиком не был представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, при том, что в требовании о предоставлении документов от 08.11.2012 № 16-30-20429 журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов налоговым органом не указан.

Не принимается апелляционным судом и довод инспекции о том, что товарные накладные № 6 от 28.06.2007 г., № 7 от 28.06.2007 г., № 8 от 29.06.2007 г., № 9 от 30.06.2007 г., № 10 от 02.07.2007 г., № 11 от 03.07.2007 г., № 14 от 17.07.2007 г. не содержат сведений о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших его, не указана должность и не расшифрована подпись лица, получившего груз, не проставлена печать стороны, принимающей груз, не отражены показатели массы груза.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган исходил только из того, что товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, при этом, не указывая на то, что в представленных товарных накладных содержатся пороки при заполнении. С учетом того, что иных доводов о нереальности спорных хозяйственных операций в решении инспекции не приведено, апелляционный суд приведенный довод не может рассматривать как достаточный для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом