Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А78-7964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем представлена книга учета доходов и расходов за 2011, в которой указаны номера накладных: с № 15 по № 22 (по строкам с № 19 по № 26, стр.26), согласно которым материал для передачи застройщику был закуплен у ООО "Экспресс" в 2007 на сумму 4 775 031,10 руб. Как установлено ранее судом, стоимость стройматериалов в сумме 855 688,76 руб. (5 630 719,86 руб. - 4 775 031,10 руб.), закупленных у ООО "Экспресс", на расходы заявителем не принималась.

Как установлено судом, заявитель документально (накладными и актами приемки-передачи) подтвердил, что закупленные у ООО "Экспресс" строительные материалы на сумму 4 775 031,10 руб. были переданы по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову Ю.А. для строительства объекта по ул.Журавлева, 20 в г.Чите.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения по остатку спорных стройматериалов и его анализ, как и доказательства того, что ИП Шаликов принял на учет соответствующие строительные материалы, предметом проверочных мероприятий не являлись.

В обжалуемом решении инспекция указала, что Михайлов М.А. в период с 01.10.2009 по 10.10.2011 являлся учредителем ООО "Экспресс", однако какие-либо выводы из этого факта налоговым органом сделаны не были, не указано, каким образом указанный факт повлиял на отношения предпринимателя Михайлова М.А. и ООО "Экспресс". При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел указанный факт как не имеющий правового значения.

В обжалуемом решении инспекция указала на невозможность установления места нахождения ООО "Экспресс", а также должностных лиц данной организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод инспекции, поскольку закуп стройматериалов у ООО "Экспресс" осуществлялся заявителем в 2007, а место нахождения ООО "Экспресс" устанавливалось во время проведения проверки в 2013, поэтому отсутствие ООО по адресу регистрации не может быть положено в основу вывода об отсутствии хозяйственной деятельности между ООО и заявителем в 2007.

При таких установленных обстоятельствах  налоговым органом по договорам с ООО "Экспресс" неправомерно не приняты расходы предпринимателя в сумме 4 775 031,10 руб., исключена из расходов сумма 855 688,76 руб., которая не была включена в расходы. Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из расходов сумма в размере 5 630 719,86 руб.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением налоговый орган не принял расходы, связанные с приобретением стройматериалов заявителем у ООО "Забайкальская транспортная компания" (далее - ООО "ЗТК") в сумме 2 344 329,41 руб.

В подтверждение расходов в общей сумме 2 344 329,41 руб., связанных с приобретением стройматериалов у ООО «ЗТК», предпринимателем, на основании требования № 16-30/21636 от 18.12.2012, представлены следующие документы:

- счет-фактура № 00000004 от 13.03.2007 г., квитанция к ПКО от 13.03.2007 г., чек ККМ от 13.03.2007 г. на сумму 400 319,81 руб.;

- счет-фактура № 00000012 от 06.07.2007 г., квитанция к ПКО от 06.07.2007 г., чек ККМ от 06.07.2007 г. на сумму 370 368,00 руб.;

- счет-фактура № 00000015 от 06.07.2007 г., квитанция к ПКО от 06.07.2007 г., чек ККМ от 06.07.2007 г. на сумму 672 192,00 руб.;

- счет-фактура № 00000016 от 10.08.2007 г., товарная накладная № 16 от 10.08.2007 г., квитанция к ПКО от 10.08.2007 г., чек ККМ от 10.08.2007 г. на сумму 40 824,00 руб.;

- счет-фактура № 00000018 от 17.08.2007 г., товарная накладная № 17 от 17.08.2007 г., квитанция к ПКО от 17.08.2007 г., чек ККМ от 17.08.2007 г. на сумму 9 360,00 руб.;

- счет-фактура № 00000012 от 23.06.2008 г., товарная накладная № 3 от 23.06.2008 г., квитанция к ПКО от 23.06.2008 г., чек ККМ от 23.06.2008 г. на сумму 24 148,80 руб.;

- счет-фактура № 00000014 от 27.06.2008 г., квитанция к ПКО от 27.06.2008 г., чек ККМ от 27.06.2008 г. на сумму 827 116,80 руб.

Как указал налоговый орган, чеки ККМ, подтверждающие приобретение стройматериалов у ООО «ЗТК», были отпечатаны контрольно-кассовой машиной с заводским номером AA00010456. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в соответствии с ФЗ № 54 от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на ООО «Забайкальская транспортная компания» была зарегистрирована одна контрольно-кассовая машина с заводским номером 00266850, соответственно все чеки ККМ, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение расходов, являются недействительными, следовательно расходы индивидуального предпринимателя Михайлова М.А., связанные с приобретением у ООО «ЗТК» стройматериалов на сумму 2 344 329,41 руб., являются не подтвержденными должным образом.

По аналогичным основаниям, указанным выше, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. в подтверждение произведенных расходов в сумме 2 344 329,41 руб. чеки, отпечатанные ККМ с заводским номером AA00010456, не могут быть приняты в подтверждение указанных расходов.

Однако вместе с чеками ККМ, предпринимателем для подтверждения произведенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму произведенных расходов в размере 2 344 329,41 руб., которые соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а поэтому суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными заявителем расходы по договорам с ООО "ЗТК" в сумме 2 344 329,41 руб.

Следует отметить, что заявителем представлена книга учета доходов и расходов за 2011, в которой указаны накладные: строки №№ 27, 28 на стр.26, №№ 41,43 на стр. 27) на сумму 2 344 329,41 руб.

Как установлено судом, заявитель документально (накладными и актами приемки-передачи) подтвердил, что закупленные у ООО "ЗТК" строительные материалы на сумму 2 344 329,41 руб. были переданы по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову Ю.А. для строительства объекта по ул.Журавлева, 20 в г.Чите.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на наличие новых, дополнительных оснований, не отраженных в решении инспекции, но которые, по его мнению, свидетельствуют о законности выводов, изложенных в решении.

Данные основания, как вновь изложенные и не отраженные в решении налогового органа, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. То есть, решение, вынесенное по результатам налогового контроля, должно содержать конкретные основания, по которым налоговый орган считает действия налогоплательщика неправомерными.

Суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что анализ оспариваемого решения инспекции позволяет прийти к выводу о том, что, по мнению налогового органа, предприниматель Михайлов М.А. неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, затраты, понесенные на приобретение материалов у ООО «Экспресс» и ООО «Забайкальская транспортная компания». При этом налоговый орган данный вывод обосновывает конкретными признаками (основаниями) получения необоснованной налоговой выгоды, изложенными в оспариваемом решении, а именно: недостоверностью чеков ККТ, выданных ООО «Экспресс» в 2007 году и ООО «ЗТК».

При этом судом правильно принято во внимание, что заявителем представлялись инспекции для проведения налоговой проверки счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК", в которых покупателем указан предприниматель Михайлов М.А., а грузополучателем - предприниматель Шаликов Ю.А. Каких-либо замечаний о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур предъявляемым требованиям в обжалуемом решении не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книги учета доходов и расходов для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина РФ № 154н от 31.12.2008 года.

Каких-либо замечаний к ведению указанной книги заявителем инспекцией обжалуемом решении не установлено.

В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, налоговый орган указал, что заявителем расчеты производились через кассу указанных предприятий (ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК"), а не через расчетный счет, что является нарушением кассовой дисциплины, установленной Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У, в части превышения установленного лимита по расчету наличными денежными средствами. Указанный довод отклонен судом правильно, поскольку в данном случае речь идет о подтверждении фактически произведенных расходов и, следовательно, нарушение финансовой дисциплины не может влиять на возможность предъявления заявителем расходов, заявленных по предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что заявителем указанные товары были закуплены у других лиц, а не у ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК". Факт передачи приобретенных заявителем товаров в виде инвестиций предпринимателю Шаликову Ю.В. инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя Михайлова М.А. отсутствовали в необходимом объеме денежные средства для оплаты товаров, приобретенных у ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК", при этом налоговый орган ссылается на представленные предпринимателем налоговые декларации по доходам, представленные им в инспекцию в предыдущие налоговые периоды.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не был исследован при вынесении решения, инспекцией не устанавливались источники денежных средств на оплату заявителем товаров.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 582 983 руб., начисления пени по налогу в сумме 65 035,20 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 в виде штрафа в сумме 116 596,6 руб.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу №А78-7964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко