Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А58-6965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-6965/2013

19 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года по делу № А58-6965/2013 по заявлению государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, место нахождения: 677018, Саха (Якутия) Республика, Якутск город, Аммосова улица, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, место нахождения: 677018, Саха (Якутия) Республика, Якутск город, Аммосова улица, 8) о признании недействительными решения и предписания,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «КИНГ – 95» (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193, место нахождения: 677005, Саха (Якутия) Республика, Якутск город, Лермонтова улица, 22, 43) и общество с ограниченной ответственностью «Комплект – Сервис» (ОГРН 1107746018302, ИНН 7715792212, место нахождения: 127282, Москва город Широкая улица, 3),

(суд первой инстанции: судья Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Республики Саха (Якутия)» – Оконешникова С.П. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КИНГ – 95» – Ануфриева А.А. – представителя по доверенности от 20.12.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комплект – Сервис» – не явился, извещен,

установил:

государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – заявитель, учреждение или ГКУ «Служба единого заказчика РС(Я)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 14.11.2013 по и предписания от 11.11.2013 по делу № 06-639/13т о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2014 года признаны недействительными решение от 14.11.2013 и предписание Управления от 11.11.2013 за исключением части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м?, насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля – цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГКУ «Служба единого заказчика РС(Я)».

Не согласившись с указанным решением, Якутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения выражая свое не согласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что, принимая решение № 06-639/13т от 11.11.2013 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3)при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

По мнению антимонопольного органа, исходя из диспозиции указанной нормы, законодательством о размещении заказа установлена невозможность подачи заявки одновременно на выполнение работ и поставку товара, непосредственно не используемого при выполнении работ, а напротив, дана возможность заказчику в конкретном случае разместить заказ отдельно на поставку товара с выставлением требований к нему для обеспечения учебного процесса наиболее качественным товаром и (или) оборудованием, и отдельно на выполнение работ по строительству школы.

Как указывает Управление, в соответствии с Приложением №1 к технической части «Перечень выполняемых строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по объекту: «Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса» в рамках исполнения контракта предусматривается поставка технологического оборудования (1, 2, 3, 4) и мебели на общую сумму 12 170 648 рублей 72 копейки, а также приобретение 2 единиц спецтехники на общую сумму 2 519 000,00 рублей.

Согласно аукционной документации, а именно локальной смете № 90801620, поставка технологического оборудования включает в себя в том числе:

1. Медицинское оборудование: стул, кушетка, ширма, шкаф медицинский, ростомер с металлическим стульчиком (в комплекте с установленными электронными весами), осветитель таблиц для определения остроты зрения (аппарат Ротта), холодильник фармацевтический с электронным блоком управления и пр.

2. Компьютерное и прочее оборудование: монитор, МФУ HP COlOr LAsErJET CV1312, зеркало 600x900, телевизор SAMsung, компьютер.

3. Оборудование для пищеблока: мясорубка электрическая МИМ-300, кипятильник КПП-100, весы DB-H, мармит для вторых блюд RADA МЭВ2-10/7Н, котел пищеварочный модульный КПЭМ-100, овощерезательная машина МПР-350 и пр.

4. Оборудование для спортивного зала, мебель офисная, пианино и пр.

Предметом указанного размещения заказа является выполнение работ по строительству школы, между тем вышеуказанные товары не используются в ходе выполнения работ, не соответствуют указанной цели, имеют отличное назначение.

Таким образом, как следует из апелляционной жалобы, требуемые к поставке товары, не соотносятся с предметом аукциона, технологически и функционально не связаны с выполнением работ. Более того, объединение указанных товаров в один лот с выполнением работ является препятствием для подачи заявок на участие в открытом аукционе как для заявителя жалобы, так и для неограниченного круга лиц – потенциальных участников размещения заказа (поставщиков мебели, компьютерного оборудования, кухонного оборудования и пр.).

Кроме того Управление указывает на то, что участие в данном аукционе могут принять только участники размещения заказа, имеющие специальное разрешение – свидетельство СРО и обладающие определенным опытом, то есть участники, специализирующиеся в строительной области, потенциальные участники размещения заказа, такие как общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее – ООО «Комплект сервис»), специализирующиеся на поставках оборудования, не смогут принять участие в аукционе.

Также из апелляционной жалобы следует, что в связи с тем, что предметом открытого аукциона в электронной форме выступает выполнение строительно-монтажных работ на условиях «под ключ» по объекту: «Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса», работы должны выполняться на основании разработанной проектно-сметной документации (в указанном аукционе проектно-сметная документация разработана ОАО РПИИ «Якутпроект», инженерно-геологические изыскания произведены ООО «Якутпроект-Изыскатель»). Таким образом, заказчик вполне оправданно в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов разделил разные виды работ (проектирование и строительство), на которые размещение заказа проводилось отдельно, следовательно, заказчик разделяет указанные виды работ, между тем, не считает необходимым провести раздельно размещение заказа на выполнение работ по строительству школы и на поставку необходимого для учебного процесса оборудования.

В данном случае, на стадии расходования государственных средств при строительстве образовательного учреждения, в первую очередь необходимо руководствоваться законодательством, регламентирующим порядок расходования государственных средств. К указанным актам, в первую очередь, относятся Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и Закон о размещении заказов.

Включение поставки товара (автомашин, компьютерного, кухонного, медицинского оборудования, оборудования для пищеблока и пр.) в одно размещение заказа с выполнением работ по строительству, технологически и функционально не связанно с таковым, поскольку из предмета аукциона не следует, что целью является приобретение оборудования для гаража, медицинского кабинета, занятия спортом, оборудование для приготовления и хранения пищи, а также компьютерной и иного оборудования. Как следует из материалов дела, ООО «Комплект сервис» осуществляет деятельность по поставке специализированного оборудования, его монтажу, пуску и гарантийному обслуживанию.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемым решением не дана оценка по доводам (I, II, III, IV, V, VI, VII) антимонопольного органа, материалы дела исследованы не полностью, указанное решение не соответствует нормам материального и процессуального права и основано на неправильном толковании норм права о размещении заказов.

Так, суд признал решение и предписание № 06-639/13т от 11.11.2013 недействительным частично. Предписание № 06-639/13т от 11.11.2013 признано недействительным также за исключением части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7м. куб., насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля-цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного.

Между тем, в предписании № 06-639/13т от 11.11.2013 нет части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7м. куб., насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля-цистерны для перевозки воды, а указано лишь на обязанность заказчика продлить срок подачи заявок, изменить документацию об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, основания признания предписания № 06-639/13т от 11.11.2013 незаконным отсутствуют.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указано, что решение антимонопольного органа нарушает права ГКУ «СГЗ PC (Я)» на своевременное заключение государственного контракта.

Между тем, согласно доводам апелляционной жалобы, резолютивная часть решения суда противоречит данному выводу суда, поскольку в любом случае, в аукционную документацию предполагается внесение изменений (в части исключения автомашин) и продления сроков подачи заявок на участие в аукционе.

Решение суда мотивировано лишь ссылками на законодательство об образовании, а именно статьями 28, 35, 37, 41 Федерального закона от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании). Антимонопольный орган абсолютно согласен как с нормами Закона об образовании, так и с позицией заказчика и суда в части необходимости оснащения и укомплектования здания школы.

Но между тем, как указывает антимонопольный орган, Закон об образовании не предписывает заказчикам закупать и размещать заказ в одной связке, так чтобы путем однократного размещения заказа была построена школа и закуплена все необходимая техника и оборудование. Размещение заказа на тот момент регулировал Закон о размещении заказа, который четко определяет, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган никоим образом не умоляет прав заказчика в отношении получения готового и полностью оснащенного, укомплектованного здания школы для обеспечения образовательной деятельности учащихся, а лишь указывает на необходимость проведения размещения заказа отдельно на выполнение работ по строительству школы с применением материалов, которые непосредственно необходимы в процессе возведения здания школы и отдельно размещения заказа на поставку товара, оборудования, необходимого для обеспечения учебного процесса.

ГКУ «Служба единого заказчика РС(Я)» в представленном письменном отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КИНГ – 95» (далее – ООО «КИНГ – 95») в судебном заседании представитель ООО «КИНГ – 95» выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление и третье лицо – ООО «Комплект – Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи