Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А58-6965/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а Якутское УФАС России 29.10.2013 обратилось ООО «Комплект – Сервис» с жалобой от 28.10.2013 на неправомерные действия заявителя при объявлении открытого аукциона в электронной форме на строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» по объекту «Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса» (извещение № 0316200000113000180).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0316200000113000180 от 06.11.2013 аукционная комиссия заявителя решила по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 21 статьи 41.8 Закона о размещении заказов признать аукцион несостоявшимся и заключить государственный контракт с ООО «КИНГ – 95», единственным лицом, подавшим заявку, признанную соответствующей.

Мотивом жалобы является то, что предметом аукциона является выполнение строительно-монтажных работ, однако согласно приложению № 1 к Технической части, являющемуся неотъемлемой частью аукционной документации, необходимо также поставить некое технологическое оборудование на общую сумму 12 170 648,72 рублей, которое технически и функционально не связано с предметом торгов и свидетельствует о нарушении части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции (ограничение количества участников размещения заказа).

Антимонопольный орган признал указанную жалобу обоснованной, установив следующее.

Техническое задание содержит приложение № 1 к технической части открытого аукциона по указанному выше объекту и включает в себя, в том числе том 11.1, инв. № 14455, локальная смета № 90801620, 908016210 технологическое оборудование стоимостью (в текущих ценах с НДС) 12 170 648,72 рублей, автомашина ассенизационная МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м3, насос КО 505 (или эквивалент) – 2 519 000 рублей.

Аналогичный перечень содержится в приложении №1 к проекту контракта.

Локальная смета № 90801620 предусматривает перечень следующего оборудования: кресло, монитор, мышь лазерная, клавиатура, компьютер, МФУ, зеркало, телевизор, весы медицинские, ингалятор ультразвуковой, стерилизатор паровой, холодильник, ванна моечная, шкаф холодильный комбинированный, сковорода электрическая, овощерезательная машина, машина для очистки картофеля, мясорубка, пианино, кресло стоматологическое с электромеханическим приводом, ноутбук, автомобиль – цистерна для перевозки воды, автомобиль вакуумный, огнетушитель порошковый.

Комиссия Якутского УФАС России пришла к выводу, что целью размещения указанного заказа заявителем является выполнение работ по строительству школы, а товары, используемые в ходе выполнения работ не соответствуют указанной цели, имеют отличное назначение, например, автомобиль, техника широкого круга применения (телевизор).

Таким образом, требуемые к поставке товары не соотносятся с предметом аукциона, технологически и функционально не связаны с выполнением работ. Объединение указанных товаров в один лот с выполнением работ является препятствием для подачи заявок на участие в открытом аукционе, как для заявителя жалобы, так и для неограниченного круга лиц – потенциальных участников размещения заказов.

При осуществлении строительства объекта под ключ заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования неразрывно связанного с объектом строительства. При этом в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Так, столы ученические, доски настенные, спортинвентарь предназначены для обеспечения учебного процесса, в то время как поставка автомобиля – цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного не соотносится ни с учебным процессом, ни со строительством здания.

Таким образом, заказчик нарушил часть 1 статьи 41.6 (часть 3.1 статьи 34) Закона о размещении заказов. Кроме того, материалами дела установлено, что открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в виду подачи заявки только третьим лицом № 1, что подтверждает довод об ограничении количества участников размещения заказов, о препятствии участия в аукционе других хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным оспариваемым решением государственный орган признал заявителя нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и предусмотрел выдачу заявителю обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений данного Закона.

Оспариваемым предписанием государственный орган обязал заявителя в срок до 02.12.13 устранить нарушение части 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов:

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с положениями Закона о размещении заказов;

- внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с положениями Закона о размещении заказов с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 06-639/13т;

- представить в государственный орган доказательства исполнения предписания.

ГКУ «Служба единого заказчика РС(Я)», не согласившись с законностью и обоснованностью решения и предписания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания, за исключением части, касающейся автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м?, насос КО 505 (или эквивалент), автомобиля – цистерны для перевозки воды, автомобиля вакуумного, правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования учреждения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 – 3.2, 4.1 – 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольныйй орган оценил указание заявителем в аукционной документации, помимо строительно-монтажных работ по объекту школа, технологического оборудования (кресло, монитор, мышь лазерная, клавиатура, компьютер, МФУ, зеркало, телевизор, весы медицинские, ингалятор ультразвуковой, стерилизатор паровой, холодильник, ванна моечная, шкаф холодильный комбинированный, сковорода электрическая, овощерезательная машина, машина для очистки картофеля, мясорубка, пианино, кресло стоматологическое с электромеханическим приводом, ноутбук, автомобиль – цистерна для перевозки воды, автомобиль вакуумный, огнетушитель порошковый), а также автомашины ассенизационной МВ-7 на шасси Урал, объем 7м куб., насос КО 505 (или эквивалент), в качестве технологически и функционально не связанных с выполнением этих работ, что представляет собой препятствие для подачи заявок на участие в открытом аукционе, как для заявителя жалобы, так и для неограниченного круга лиц – потенциальных участников размещения заказов и свидетельствует о нарушении части 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона размещении заказов.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель, объявляя аукцион, имел и имеет интерес не к выполнению строительно-монтажных работ по объекту школа и к поставке всего необходимого оборудования для оснащения создаваемого здания школы в отдельности, а к строительству школы «под ключ», то есть к получению результата в виде создания – возведения полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы, что следует из всей совокупности документации об открытом аукционе в электронной форме на строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» по объекту «Школа на 275 учащихся в п. Черский Нижнеколымского улуса», включая: сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме, техническую часть документации об аукционе в электронной форме, приложение № 1 к технической части – перечень выполняемых работ на условиях «под ключ» (в том числе локальную смету № 90801620.

Как правильно установлено судом первой инстанции, неправомерным является включение заявителем в аукционную документацию автомашины ассенизационной.

Из технической части документации об аукционе в электронной форме следует, что подключение наружных сетей водоснабжения и водоотведения предмета аукциона (строительство школы «под ключ») производится к поселковым сетям водоснабжения и канализации соответственно.

Следовательно, указанные в аукционной документации автомашина ассенизационная МВ-7 на шасси Урал, объем 7 м3, насос КО 505 или эквивалента (непосредственно в Приложении №1), а также автомобиль – цистерна для перевозки воды, автомобиль вакуумный (локальная смета №90801620 с учетом Приложения №1) являются вещами, которые технологически и функционально не связаны с предметом аукциона, что создало угрозу ограничения количества участников размещения заказа на отдельную поставку этих вещей и свидетельствует о нарушении заявителем требований части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что интерес заявителя к строительству здания школы «под ключ» в остальной части вещей, указанных в аукционной документации, для целей возведения полностью оснащенного и укомплектованного всем необходимым здания школы обусловлен законодательством об образовании.

В соответствии с частями 1, 2 статья 43 Конституции Российской Федерации:

- каждый имеет право на образование;

- гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Обеспечение гарантии доступности основного общего образования является задачей государства, реализуемое, в частности, строительством зданий школ, оснащенных всем необходимым, что суду представляется очевидным.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся,