Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А19-9467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному и строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, государственному контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно подпунктам 1, 2, 3 пункта 10 раздела 3 Положения в сфере регионального государственного жилищного надзора функциями службы являются осуществление надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности; осуществление надзора за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Администрацией города Иркутска, являющейся собственником помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Качугская, д. 8; переулок Песчаный, д. 4, д. 6; ул. 2-я Ключевая, д. 45 и ООО «УК «УправДом» в лице генерального директора Синькова В.Ю. заключены договоры управления многоквартирными домами № 10/12 от 01.11.2012, № 127/12 от 03.12.2012, № 132/12 от 03.12.2012, № 1/12 от 01.11.2012. То есть, ООО «УК «УправДом» является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

Решением думы города Иркутска от 27.05.2011 № 005-20-230339/1 учреден Комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска – структурное подразделение (орган) администрации города Иркутска с правами юридического лица, в форме муниципального казенного учреждения, и утверждено Положение о Комитете по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска.

Согласно пункту 3 указанного Положения Комитет является юридическим лицом.

В соответствии пунктом 12 и подпунктом 9 пункта 13 данного Положения  Комитет осуществляет исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на подведомственной территории в пределах, установленных законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска.

В области жилищно-коммунального хозяйства, жилищных отношений в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами города Иркутска организует надлежащее содержание, использование, эксплуатацию муниципального жилищного фонда и муниципальных нежилых помещений, в том числе на конкурсной основе, осуществляет муниципальный жилищный контроль на подведомственной территории, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года в комитет по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска поступило обращение граждан вх. № 305-05-290/13 о нарушении управляющей организацией своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов.

20 мая 2013 года на основании приказа заместителя председателя комитета-начальника управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска № 303-22-82/13 от 14.05.2013 в отношении ООО «УК «УправДом» проведена внеплановая выездная проверка по региональному государственному жилищному надзору за соблюдением правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений в отношении ООО «УК «УправДом».

Уведомление о проведении данной проверки было получено лично директором ООО «УК «УправДом» Синьковым В.Ю. 20.05.2013, что подтверждается его подписью в документе.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, а именно:

п. 3.6.1.- придомовая территория по ул. переулок Песчаный, дома № 4, № 6; ул. 2-я Ключевая, дом №45; ул. Качугская №8, а также территория вокруг контейнерной площадки и сливной ямы сильно замусорена мусором и бытовыми отходами. Уборка не производится, документы, подтверждающие уборку придомовой территории отсутствуют;

              п. 3.7.1- два уличных туалета на два очка не очищены, сильно замусорены мусором и фекальными отходами, деревянные двери сломаны, на одном уличном туалете двери полностью отсутствуют. Выгребная яма полностью заполнена отходами и мусором. Использование уличных туалетов невозможно.

Пунктом 3.6.1. Правил установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутри квартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; пунктом 3.7.1. также установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать:

- установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов;

- своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием;

- организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов;

- свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников;

- содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

- проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

По результатам проверки органом муниципального жилищного контроля составлен акт проверки от 20.05.2013 № 79/13. С данным актом проверки директор ООО «УК «УправДом» Синьков В.Ю. ознакомлен и копию акта получил лично, что подтверждается его подписью в акте проверки. Кроме того, Синьков В.Ю. присутствовал при проведении проверки, что также отражено в акте проверки.

После составления акта от 20.05.2013 № 79/13 материалы проверки были направлены в Службу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК «УправДом».

ООО «УК «УправДом» 20.06.2013 уведомлением (вх. № 290) извещено о том, что 24.06.2013 представителю юридического лица ООО «УК «УправДом» необходимо прибыть в службу для дачи объяснений, на составление, подписание и вручение протокола об административном правонарушении.

24.06.2013 в присутствии директора ООО «УК «УправДом» Синькова В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного юридического лица (в протоколе имеются сведения о вручении протокола Синькову В.Ю.)

Рассмотрение дела об административном правонарушении определением Службы назначено на 03.07.2013, о чем директор ООО «УК «УправДом» Синьков В.Ю. был уведомлен лично. Определение от 08.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушения на 03.07.2013 ф 11 часов 00 минут получено 26.04.2013, в силу чего указание даты определения 08.04.2013 суд апелляционной инстанции считает опечаткой, которая не повлияла на правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Службой 03.07.2013. вынесено постановление № 1-614/13 по делу об административном правонарушении, указанным постановлением ООО «УК «УправДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административным правонарушением согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и принятия всех зависящие от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно положению о Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, утвержденному постановлением Правительства Иркутской области от 13.04.2012 № 216-пп, Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению надзора: за использованием и сохранностью жилищного фонда, независимо от его формы собственности; за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены и приняты Службой в пределах своей компетенции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении и имело реальную возможность реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности обжалуемого постановления Службы.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу № А19-19467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ОГРН 1123850028906, ИНН 3811997769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 42 от 04.03.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.