Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А19-12332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 во взаимосвязи со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из представленного в материалы дела пенсионного удостоверения следует, что Леготкину Н.В. назначается пенсия по старости.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства Иркутской области от 30.04.2009г. №134-пп «О методике исчисления величины прожиточного минимума в Иркутской области» величина прожиточного минимума для пенсионеров составляет 3 839 руб. 48 коп.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет сумм произведенных ежемесячных удержаний из пенсии ИП Леготкина Н.В. установил, что удержаний в размере более пятидесяти процентов не производилось. Указанное заявителем жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановления Казачинско- Ленского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на пенсию должника от 02.08.2010, об обращении взыскания на пенсию должника от 04.08.2009, об обращении взыскания на пенсию должника от 29.10.2009, о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 03.04.2012г., об обращении взыскания на доходы должника от 12.10.2012г., об обращении взыскания на пенсию должника от 05.05.2010г., о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 05.04.2011г. вынесены в соответствии с действующим законодательством, с учетом обеспечения должнику условий необходимых для нормального существования.

Согласно статье 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 9 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительный документ судебного пристава-исполнителя, содержащий законные требования, подлежит неукоснительному исполнению территориальным управлением Пенсионного фонда.

С учетом изложенного, требования ИП Леготкина Н.В. о признании незаконными удержания денежных средств из пенсии должника ОПФР в Казачинско-Ленском районе Иркутской области и об обязании ОПФР в Казачинско-Ленском районе Иркутской области произвести возврат удержанных денежных средств не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что задолженность по исполнительным производствам, несмотря на ежемесячные удержания, не уменьшается, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  за период с сентября 2009г. по декабрь 2013г. с Леготкина Н.В. на основании исполнительных документов судебного пристава удержана сумма в размере 223 482 руб. 95 коп., данный факт подтверждается Актом сверки о суммах произведенных удержаний из пенсии должника подписанного ОПФР в Казачинско-Ленском районе Иркутской области и Казачинско-Ленским РОСП.

Из представленных в материалы дела расчета сумм произведенных ежемесячных удержаний, справки о поступивших и перечисленных суммах, удержанных из пенсии Леготкина Н.В. следует, что все ежемесячные удержания перечислены ОПФР в Казачинско-Ленском районе на счет Казачинско-Ленский РОСП после чего на основании постановлений судебного пристава о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение распределены по исполнительным производствам должника.

Кроме того, в подтверждение гашения задолженности по оспариваемым постановлением в материалы дела представлены постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.03.2013г. возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа № 40, постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2013г. возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа № 248, постановление об окончании исполнительного производства от 23.12.2010г. возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа № 1151, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2013г. возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа № 606.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно справке МИФНС России №13 по Иркутской области №44 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 11.06.2013г. у Леготкина Н.В. имеется задолженность по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в части обязания ОПФР в Казачинско-Ленском районе Иркутской области произвести возврат удержанных денежных средств в размере 151189 руб.23коп. не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, апелляционным судом возвращены апеллянту в связи с невыполнением им требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 31.01.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 31.01.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-12332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко