Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-17393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-17393/2013

21 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу № А19-17393/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (ОГРН 1053831004974, ИНН 3831003951) к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396) о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной статьей 8.2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая корпорация «КиренскЛесИнвест» (далее – заявитель, общество или ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее – Служба или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 340/2-э от 31.10.2013 о привлечении к административной ответственность, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным постановление службы № 340/2-э от 31.10.2013 о привлечении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и отменено полностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 мая 2014 года был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 12 мая 2014 года, в судебном заседании 12 мая 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 14 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением № 340 ср-од (пр) от 31.07.2013 назначено проведение плановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест».

В ходе проверки установлены нарушения части 2 статьи 51, статьи 30 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 4, 9, 12, 14, 15, 19, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), части 1 пункта 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в акте проверки № 340-э от 06.09.2013.

По факту нарушений составлен протокол об административном правонарушении № 340-2-э от 03.10.2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест», вынесено постановление о назначении административного наказания № 340/2-э от 31.10.2013 по статье 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, считая постановление 340/2-э от 31.10.2013 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе документарной проверки Службой установлены следующие нарушения.

1. Обществом не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Закона об отходах.

2. Не назначены ответственные лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности. Профессиональная подготовка сотрудников, подтвержденная свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности, отсутствует, что является нарушением статьи 15 Закона об отходах.

3. Паспорта на опасные отходы II-IV класса опасности не разработаны, что является нарушением статьи 14 Закона об отходах.

4. Первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, не ведется, что является нарушением пункта 1 статьи 19 Закона об отходах, приказа МПР РФ от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».

5. Договоры на передачу отходов II-IV класса опасности специализированным организациям для обезвреживания отсутствуют, что является нарушением статьи 4 Закона об отходах.

6. Мусор от бытовых помещений организации, обтирочный материал загрязненный маслами размещаются в специально оборудованные компостные ямы, располагаемые на расстоянии более 100 м от участка работ. По окончанию сезона ямы засыпаются слоем грунта не менее 1 метра. Отходы из выгребных ям размещаются в выгребной яме с последующей рекультивацией (нарушение пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, части 7 статьи 12 Закона об отходах).

7. Опилки и стружки натуральной чистой древесины; опилки натуральной чистой древесины; стружка натуральной чистой древесины; древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные; отходы древесины с масляной пропиткой по мере их накопления подлежат обезвреживанию путем выравнивания и прессования техникой, которая задействована в процессе рубки леса (нарушение пункта 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды, части 7 статьи 12 Закона об отходах).

8. Лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности у ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» отсутствует (нарушение статьи 30 Закона об охране окружающей среды, статьи 9 Закона об отходах, пункта 30 части 1 статьи 12 Закон о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об отходах установлено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закона об отходах).

В материалы дела представлено Положение о производственном экологическом контроле в области охраны окружающей среды 2011 год, утвержденное генеральным директором общества. Судом первой инстанции установлено, что указанное Положение содержит требование к обращению и транспортированию опасных отходов, однако суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не может быть расценен как Порядок предусмотренный статьей 26 Закона об отходах, в связи с чем пришел к выводу о наличии нарушений требований статьи 26 Закона об отходах.

Согласно статье 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об отходах лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Учитывая, что обществом осуществляется обращение с отходами, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в результате деятельности общества за 2012 год, вывод административного органа о необходимости ведения первичного учета (журнала) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, разработке Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами являются правомерными.

Довод заявителя, что журнал первичного учета движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности имеется но не ведется, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный журнал не был предоставлен ни в результате проверки, ни в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом нарушены требования предусмотренные пунктом 1 статьи 19, пунктом 1 статьи 15, статьи 26 Закона об отходах.

В ходе проведенной документарной проверки Службой установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии образуется 15 наименований отходов:

- аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, со слитым электролитом (код по ФККО 921101011301 2) - 2 класса опасности;

- аккумуляторы свинцовые отработанные неразобранные,