Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А19-17393/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со слитым электролитом (код по ФККО 92П 01021301 3) - 3 класса опасности;

- масла моторные отработанные (код но ФККО 541002010203 3) 3 класса опасности;

- масла трансмиссионные отработанные (код но ФККО 541002060203 3) 3 класса опасности;

- масла дизельные отработанные (код по ФККО 541002030203 3) - 3 класса опасности;

- отходы древесины с масляной пропиткой (код по ФККО 171208000101 4) - 4 класса опасности;

- обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (код по ФККО 549027010103 4) 4 класса опасности;

- мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО 912004000100 4) - 4 класса опасности;

- опилки натуральной чистой древесины (код по ФКК0171106010100 5) - 5 класса опасности;

- стружка натуральной чистой древесины (код по ФККО 171106020100 5) - 5 класса опасности;

- древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (код по ФККО 171120000100 5) - 5 класса опасности;

-пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные (код по ФККО 912010010000 5)- 5 класса опасности;

- опилки и стружки натуральной чистой древесины (код по ФККО 171106000100 0) - класс опасности не установлен;

- лом и отходы, содержащие цветные металлы (код по ФККО 353100000100 0) - класс опасности не установлен;

- лом и отходы черных металлов (код по ФККО 351000000000 0) - класс опасности не установлен.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что наличие указанных видов отходов установлено Службой исходя из представленных обществом Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, платежных поручений свидетельствующих о произведенных платежах, а также материалов предыдущей плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» в период с 11 по 18 апреля 2011 года. Фактически выезд на место для деятельности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» Службой в период проведении проверки не осуществлялся.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящего заявления указывал на отсутствие производственной деятельности и отсутствие опасных отходов, в подтверждении доводов представил корректирующие расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Представленные уточненные Расчеты, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у общества отходов I-IV класса опасности образовавшихся в ходе осуществлении хозяйственной деятельности на предприятии, кроме того представитель заявителя пояснил, что общество хозяйственную деятельность не осуществляет, а также у него отсутствуют здания и техника, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2012 год.

Из представленных службой материалов поверки проведенный в отношении заявителя в период с 11 по 18 апреля 2011 года следует, что Службой установлен факт наличия отходов I-IV класса опасности, по результатам проверки в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания, а также предписание об устранении установленных нарушений. Информацию о том как изменилась ситуация с апреля 2011 года на производственной площадке, исполнены ли обществом указанные предписания, Службой суду не представлена.

Таким образом, учитывая представление уточненных расчетов и давности проведения предыдущей проверки и отсутствие иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у заявителя опасных отходов именно I-IV класса опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие паспортов на опасные отходы II-IV класса опасности; договоров на передачу отходов II-IV класса опасности специализированным организациям для обезвреживания не образуют состав вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 Закона об отходах лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

С 3 ноября 2011 года применяется Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 которого предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вменяя обществу нарушение, выразившееся в отсутствии лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, доказательства осуществления ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» указанных видов деятельности Службой в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии в действиях общества нарушений пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Однако учитывая, что обществом не разработан Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а также тот факт, что первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, не ведется, суд усматривает в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие разработанного Порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, а также тот факт, что первичный учет (журнал) движения отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности ООО «ПФК «КиренскЛесИнвест» не ведется, с учетом недоказанности административным органом наличия на производстве отходов конкретного класса опасности, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств, что указанные действия общества свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, службой не представлено.

В силу указанного, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное противоправное действие как малозначительное правонарушение.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2014 года по делу № А19-17393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Никифорюк Е.О.

Ячменёв Г.Г.