Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-1028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-1028/2010 21.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой, после перерыва секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Михайлиной Светланы Николаевны по доверенности от 18.02.2014 А.А. Малюнина,

представителей уполномоченного налогового органа И.Ю. Замешаевой по доверенности от 22.01.2014 и А.В. Шевкун по доверенности от 01.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий внешнего управляющего индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304808011100115, ИНН 800101807480) - Михайлиной Светланы Николаевны в рамках дела № А78-1028/2010 о признании предпринимателя несостоятельной (банкротом),

 принятое судьей И.А. Гениатулиной,

(в деле объявлялся перерыв до 9 часов 50 минут 21.05.2014, после перерыва в судебном заседании участвовала представитель уполномоченного органа И.Ю. Замешаева по доверенности от 22.01.2014)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием о признании действий внешнего управляющего Михайлиной Светланы Николаевны, выразившихся в  заключении агентского договора на невыгодных для кредиторов условиях с зависимым лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», как незаконных, влекущих убытки для кредиторов, а также о признании действий внешнего управляющего Михайлиной Светланы Николаевны, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 3 717 082,19 рублей, в том числе: 2 273 581,07 рублей - на выплату заработной платы, 1 443 501,12 рублей - на оплату услуг подрядчику, незаконными, влекущими убытки кредиторам в результате уменьшения конкурсной массы на сумму указанных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказать.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку  заявление налогового органа рассмотрено в его отсутствие, о дате и месте судебного заседания заявитель не был уведомлен.

Михайлина С.Н. указывает, что в материалы дела представлен отчет внешнего управляющего, а также первичные документы, подтверждающие расходы и доходы.

Ссылается на недоказанность налоговым органом состава материального правоотношения по причинению убытков, поскольку между действиями внешнего управляющего по заключению агентского договора от имени должника с ООО «Вектор» и фактом не поступления денежных средств от ООО «Вектор» должнику отсутствует причинно-следственная связь. Указывает на отсутствие вины заявителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством ООО «Вектор» самостоятельно было обязано вернуть средства, полученные им как агентом за счет реализации продукции принципала за вычетом агентского вознаграждения. Полагает, что наличие гражданско-правового конфликта между должником и ООО «Вектор» не образует вины заявителя, а также состава убытков, причиненных конкурсным кредиторам.

В дополнениях на апелляционную жалобу апеллянт указал на необходимость привлечения к участию в деле страхового открытого акционерного общества «ВСК», застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, поскольку убытки могут быть выплачены за счет его средств.

В дополнениях на апелляционную жалобу заявитель также сообщил суду о том, что во исполнение недействительной сделки какого-либо имущества и денежных средств предпринимателя в адрес ООО «Вектор» не передавал, вознаграждения указанному лицу не выплачивал, каких-либо расходов за счет имущества предпринимателя не производил.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

После объявления перерыва 21.05.2014 в суд апелляционной инстанции арбитражный  управляющий и ее представитель не явились, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с ее временной нетрудоспособностью и необходимостью представления дополнительных документов, а также невозможностью обеспечения участия ее представителя. Какие-либо документы в подтверждение обстоятельств, названных в ходатайстве, ответчиком приложены не были. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с истечением срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также за необоснованностью. Так, в ходатайстве арбитражным управляющим не указаны обстоятельства, в силу которых арбитражный управляющий считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в ее отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве Михайлиной С.Н. также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения могли дать она или ее представитель в случае их участия в заседании суда. Также апелляционный суд находит, что у Михайлиной С.Н. было достаточно времени для представления своих аргументов и доказательств за время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на протяжении 6 месяцев с момента принятия апелляционной жалобы к производству.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения настоящего дела апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение от 16.04.2014) в связи с вынесением оспариваемого определения в отсутствие Михайлиной С.Н. и при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Крестниковой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304808011100115, ИНН 800101807480) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Крестниковой Е.А. введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Михайлина Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Крестникова Елена Анатольевна (ОГРНИП 304808011100115, ИНН 800101807480) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Яньков Виктор Васильевич.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.05.2011, ссылается на заключение от имени должника внешним управляющим Михайлиной С.Н. в процедуре внешнего управления агентского договора от 13.01.2011 с ООО «Вектор», условиями которого не предусмотрено получение прибыли должником, при этом имеются признаки вывода имущества из конкурной массы, в связи с чем кредиторы ИП Крестниковой Е.А. лишились возможности удовлетворить свои требования.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган уточнив заявленные  требования, в последующем отозвал уточнения (л.д. 99 т.33).

Жалоба на действия конкурсного управляющего рассмотрена арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период внешнего управления 13.01.2011 между внешним управляющим Михайлиной С.Н. и ООО «Вектор» заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого внешний управляющий ИП Крестниковой Е.А. Михайлина С.Н. (Принципал) поручает, а ООО «Вектор» в лице генерального директора Крестниковой Елены Анатольевны (Агент) берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет Принципала следующие действия: заключать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет Принципала по реализации шпона, черенков, готовой мебели, по проведению ремонтных работ, а так же заключать сделки с подрядчиками по проведению работ по рубке, погрузке леса и перевоза готовой продукции (шпона). Заключать договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, договоры по приобретению лесных массивов для рубки леса, иные договоры, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В рамках настоящего договора (пункт 2.2) Агент - ООО «Вектор» обязуется совершать следующие действия:

- получать на свой банковский счет денежные средства от банков в счет погашения задолженности покупателей, приобретающих товары, производимые Принципалом;

- производить расчеты с контрагентами за счет денежных средств, поступивших на банковские счета Агента от сделок, совершенных в рамках данного Договора.

При этом, как верно отмечено уполномоченным органом в жалобе, условие возврата денежных средств на счет либо в кассу должника, указанным договором не предусмотрено.

Из представленных в дело банковских выписок со счета ООО «Вектор» (л.д. 33-48 т.32), а также из отчета конкурсного управляющего от 11.10.2011 (л.д. 11-14 т.32) усматривается, что во исполнение агентского договора от 13.01.2011 Агентом - ООО «Вектор» было реализовано третьим лицам по договорам купли продажи/поставки шпона, черенков и иной продукции на общую сумму 4 482 753,79 руб. Доказательств, свидетельствующих о передаче указанных денежных средств должнику Михайлиной С.Н. не представлено, более того факт не передачи подтверждает и сама Михайлина С.Н. в отзыве на жалобу (л.д. 96 т.33).

Вместе с этим, такое поведение арбитражного управляющего идет явно в разрез с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и не свидетельствует о добросовестности и разумности ее действий в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере агентирования, предполагают получение агентом, в рассматриваемом случае ООО «Вектор», только вознаграждения от сделок, заключаемых от имени и в интересах поручителя. Получение прибыли от таких сделок агентом противоречит как положениям гражданского законодательства в сфере агентирования, так и положения законодательства о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае, не поступление прибыли в распоряжение должника от сделок, заключаемых агентом с третьими лицами, не только не было предусмотрено в договоре, но и фактически не осуществлялось.

Довод арбитражного управляющего о том, что ИП Крестникова Е.А. могла сама напрямую получить денежные средства от ООО «Вектор» отклонятся апелляционным судом, поскольку право на их получение легализовала сама арбитражный управляющий посредством подписания спорного агентского договора.

Тот факт, что Михайлина С.Н. получила согласие кредиторов на заключение указанного договора, по мнению апелляционного суда, не оправдывает действий арбитражного управляющего. Более того, ссылаясь на данные обстоятельства соответствующих доказательств (протокола собрания кредиторов) арбитражным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к заявлению Михайлиной С.Н. о введении ее в заблуждение ИП Крестниковой С.Н. при заключении указанного договора, поскольку подписывая спорный договор, с учетом ее профессиональной деятельности, арбитражный управляющий осознавала последствия его заключения.

Ссылка на отсутствие доказательств передачи арбитражным управляющим имущества должника в распоряжение ООО «Вектор» с целью исполнения спорного договора отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Так, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-8385/2013, при оспаривании ООО «Вектор» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что последнее для осуществления деятельности не имело собственных основных средств, имущества, транспортных средств, земельных участков, производственного оборудования и помещений, использовав имущество, переданное ему по безвозмездным договорам ИП Крестниковой Е.А. (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (стр.10-11 постановления, л.д. 89-90 т.33). Следовательно, факт передачи имущества должника для исполнения договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, установленные обстоятельства по которому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Более того, судами по делу № А78-8385/2013 установлено, что указанный агентский договор, заключенный между аффилированными лицами, не включал в себя и  экономического содержания, поскольку целью его заключения являлось лишь создание схемы по получения необоснованной налоговый выгоды.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими, противоречащими положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве