Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А78-931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Сжигание порубочных остатков сплошным палом не допускается.

При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 метров.

В горных условиях в целях предотвращения эрозионных процессов порубочные остатки укладываются на трелевочные волоки, а также в валы, располагаемые по горизонталям склонов с расстоянием между ними 8-10 метров.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не опровергается заявителем, что в нарушение вышеуказанных норм права Обществом на момент проверки использованная лесная площадь лесосеки, в квартале 398 выдел 6, 11 Усть-Каларского участкового лесничества от порубочных остатков не очистило одновременно с заготовкой одним из способов, указанных в правилах, а именно порубочные остатки в кучи для перегнивания не собраны и (или) не сожжены.

Факт нарушения Обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, Актом осмотра от 20.11.2013, Актом проверки соблюдения договорных обязательств № 7 от 21.11.2013, схемой расположения проведения работ при использовании лесов, технологической картой, договором аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008.

Таким образом, общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, то есть совершило правонарушения, предусмотренные частью 1 статьей 8.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не обеспечено проведение необходимых мероприятий, предусмотренных Правилами N 337.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статей 8.25 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 34 от 17.11.2013 составлен и постановление № 1 от 21.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении представителю Общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мера наказания в размере 20000 руб. назначена с учетом повторности совершенного правонарушения.

Оснований для снижения размера назначенных штрафных санкций ниже низшего предела и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений федерального закона № 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась службой на основании условий Договора аренды лесного участка № 46 от 02.12.2008 г.

Иные доводы, приведенные ООО «Забайкальская Ботай лесопромышленная компания» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Учитывая, что наложенное на Общество административное взыскание не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2014 года по делу № А78-931/2014 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2014 года по делу № А78-931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв