Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-16083/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса РФ. По окончании проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (в случае выявления нарушений составляется акт налоговой проверки).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговый орган выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (либо об отказе в привлечении к ответственности) и одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению (п.4 ст.176 НК РФ).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В случае если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются (пункт 5 статьи 176 Налогового кодекса РФ).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам. Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом налогового органа, что заявленные налогоплательщиком в декларации суммы налога к вычету подлежат возмещению в установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ порядке после проведения проверки сведений, содержащихся в декларации и при отсутствии нарушений, либо по истечении срока, установленного для проверки. При этом направление сумм, подлежащих возмещению, в счет погашения иных налоговых обязательств налогоплательщика, производится по его заявлению.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом уплата налога по уточенной (08.07.2013г.) налоговой декларации за 4 квартал 2010 в сумме 1 535 129 руб. не произведена, а была зачтена налогоплательщику за счет образовавшейся по лицевому счету указанной переплаты, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами. Таким образом, материалами дела подтвержден как факт несвоевременной уплаты налога, так и факт погашения обществу данной налоговой обязанности по НДС за рассматриваемый период путем проведения зачета (по результатам завершенных камеральных проверок уточненных деклараций по НДС представленных 15.03.2013г. и 18.03.2013г.), что не противоречит требованиям ст.176 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие расчеты пеней произведены налоговым органом в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязанности по уплате НДС как налогоплательщиком. При начислении спорных сумм пеней налоговым органом учтены все имеющиеся переплаты по налогу за вышеуказанный период, в том числе и суммы НДС к возмещению, что подтверждается в том числе: выпиской из данных лицевого счета налогоплательщика, данными первичной и корректирующих налоговых деклараций по НДС, решениями о возмещении суммы налога (т.1 л.д.108-112 и 120-195). Достоверных доказательств наличия у налогоплательщика переплаты в большем размере, чем указано в данных лицевого счета, обществом не представлено.

Ссылки общества на наличие переплаты по данным справки №13069 по состоянию на 20.01.2011 года правильно были отклонены, поскольку указанная сумма также была учтена при начислении спорных сумм.

Налоговый орган пояснил суду первой инстанции, что в представленные обществом справки о состоянии расчетов по состоянию на 20.01.2011 и за последующие налоговые периоды (февраль, март, апрель, май, июнь 2011 г. не включены данные по уточненным декларациям, представленным 15.03.2013 к начислению за 4 квартал 2010 года и 18.03.2013 за 3 квартал 2011 года. Состояние расчетов на указанные даты отражено в хронологии, приведенной в расчете пени, представленном налоговым органом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, при подаче уточненных деклараций Заявителем одновременно поданы заявления на возврат сумм НДС и соответственно на зачет в счет будущих платежей, следовательно, указанные суммы переплаты (подлежащие возмещению из бюджета) реально не сохраняли своего действия по сроку уплаты налога, также не представлено доказательств наличия факта переплаты в предыдущих налоговых в периодах, при этом налогоплательщиком, сумма налога к уплате увеличена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом правила п. 5 ст. 176 Кодекса при исчислении пени по НДС, поскольку обществом не представлено доказательств того, что при расчете суммы недоимки по НДС не учтено какое-либо решение о возмещении (зачете) налогоплательщику НДС.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в периодах, предшествовавших 15.03.2013г. у налогоплательщика отсутствовала переплата по НДС в соответствующей сумме (в том числе, на которую ссылается налогоплательщик), поэтому в период с 21.01.2011 по 14.03.2013 на возникшие суммы недоимки правомерно согласно ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 180 878,50 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что недоимка, на которую начислены оспариваемые пени, образовалась у налогоплательщика до даты подачи деклараций, по которым налог заявлен к возмещению, что согласуется с правилом, вытекающим из п. 5 ст. 176 НК РФ - пени на недоимку, образовавшуюся с даты подачи налоговой декларации к возмещению до даты принятия решения о возмещении (при условии, что ее размер не превышает суммы возмещения налога) не начислялись.

Расчет пени был проверен, признан правильным, а из данного расчета усматривается, что с 15.03.2013г. начисление пени прекращено (т.1 л.д. 74-76).

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы общества относительно противоречия суммы пени, отраженной по оспариваемому требованию № 6731 по состоянию на 09.08.2013 в размере 180 878,50 руб. и по расчету пени от 17.10.2013г. в размере 189 950,95 руб., поскольку при формировании расчета пени 17.10.2013г. участвовали данные по вновь представленным обществом 01.10.2013 уточненным налоговым декларациям (заявлено к уплате за 1 кв. 2012 на сумму 6 986 руб., за 2 кв. 2012 на сумму 2 499 руб., за 3 кв. 2012 на сумму 192 руб.). В связи с чем, с учетом указанных деклараций сумма пени согласно представленному инспекцией расчету составила 189 109,51 руб. (180 878,50+4 846,71+3 384,30). При этом в оспариваемое требовании не включены суммы пени: 4 846,71 руб. - на недоимку 1 604 913 руб. по уточненной декларации за 3 квартал 2012 года представленной в инспекцию 01.11.2012, которая была начислена в 2012 году и оплачена; 3 384,30 руб. - на момент начала начисления пени по уточненным декларациям за 4 квартал 2010 года и 3 квартал 2011 года по лицевому счету по НДС у общества числилась переплата пени, которая и была зачтена в оплату.

Судом первой инстанции был оценен контррасчет общества, из которого был сделан обоснованный вывод, что из него не представляется возможным определить сумму, за несвоевременную оплату которой начисляются пени, заявителем не учтены изменения ставки рефинансирования, а также хронология расчетов налога на указанные даты.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом не опровергнуты документально доводы инспекции по существу, а представленный суду контррасчет и ссылки на добровольную оплату оставшейся части задолженности (в том числе на платежное поручение №239 л.д.107 т.1), напротив, подтверждают факт неуплаты налога в указанной сумме самим налогоплательщиком в установленный законом срок за рассматриваемый период и погашение недоимки посредством произведенного инспекцией зачета.

Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 28 октября 1999 N 14-П указал, что любые правоприменители, включая суды и налоговые органы, при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения законодательной нормы. Поэтому при применении ст. 75 НК РФ необходимо учитывать правовую природу налоговых пени, определенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ отметил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, а также полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому пеня - это, по сути, компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Следовательно, налогоплательщик обязан уплатить пеню в случае, если в результате неправомерных действий он не уплатил налог в срок, что повлекло возникновение потерь государственной казны. Если налогоплательщик в целом не причинил ущерба казне, на него не может быть возложена обязанность уплачивать пени по налогу.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь и идет о компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Поскольку материалами дела подтверждаются неправомерные действия общества, выраженные в неуплате налога в срок, следовательно, оно обязано уплатить пеню в обжалуемой сумме. Так как по состоянию па дату представления декларации у общества имелась переплата в сумме 1 915 765 руб., общество к налоговой ответственности не привлекалось. В связи с чем, доводы заявителя и ссылки на судебную практику в данной части несостоятельны и не применимы к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах; должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое  требование содержит сведения об основаниях взимания налога, сроках уплаты налога, ставке пени, размере начисленных пени, а инспекцией в подтверждение правильности суммы начисленных пеней представлены расчеты пеней (л.д. 113 - 126, 137 - 154).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Учитывая, что сумма пеней в требовании указана правильно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о действительности этого требования, его соответствии положениям статей 69 и 70 Кодекса, содержащим сведения, подтверждающие действительную обязанность по уплате налоговых платежей, и содержащее обязательные данные, предусмотренные Кодексом.

В апелляционной жалобе приведены доводы, сводящиеся к тому, что налоговый орган применяет «двойной стандарт», а именно при подаче уточненной декларации к возмещению, налоговый орган ставит дату по уточненной декларации, а если уточненная декларация подана к уплате, то налоговый орган берет дату первоначальной декларации, т.е. по сроку уплаты первичной декларации, суд первой инстанции данный «двойной стандарт» поддержал, что противоречит Налоговому кодексу п.5 ст.176 Н КРФ. В нарушение Налогового Кодекса РФ инспекция отражает декларации «к возмещению» не на дату подачи декларации, а на дату вынесения налоговым органом решения о возмещении сумм налога по НДС, и соответственно нарушает законные интересы и права налогоплательщика, так как при последующей подаче уточненной декларации по НДС у Общества переплаты по НДС не хватит, что в данном случае и произошло. Поэтому Общество полагает, что по окончании камеральной проверки сумма НДС «к возмещению» должна быть подтверждена и отражена инспекцией в карточке лицевого счета Общества на дату подачи декларации (задним числом). Эта сумма уменьшит недоимку, сложившуюся за соответствующий период, в течение которого проводилась камеральная проверка, и повлечет за собой пересчет пеней.

Апелляционным судом доводы апелляционной