Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А19-7322/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так в части 2 статьи 164 Жилищного кодекса указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Из пункта 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из совокупности правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) с вышеуказанными нормами Жилищного кодекса, следует, что  в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственники помещений заключают договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и оплачивают последним потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), в данном случае не предусмотрено.

В подтверждение факта того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, истец ссылается на преюдициальность судебных решений по делу №А19-4002/2012.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обоснованно проанализировав судебные акты по делу №А19-4002/2012, а также представленные доказательства и материалы дела №А19-4002/2012, пришел к правильному выводу, что в настоящем деле имеют место иные обстоятельства.

В данном случае подлежит применению разъяснение в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае установлено, что единый договор энергоснабжения с перечнем  домов, в отношении которых заявлены спорные требования, сторонами не подписан. В деле имеется проект договора энергоснабжения от 01.06.2011, не подписанный ООО «ЖЭУ №6» в отношении спорных домов, а также подписанный со стороны ООО «ЖЭУ №6» договор энергоснабжения от 01.06.2011(том 6 л.д. 76-101), где в потребителях указанные спорные дома не значатся (приложение №4 к договору).

Учитывая, что ответчик отрицает факт того, что он является управляющей компанией, или исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов, данный факт подлежал доказыванию истцом.

В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов от 2000 года: г. Ангарск, 11 микрорайон, дома: №1/2, №3, №4, №5, №6, №10, №18, №19, №20; г. Ангарск, 12 микрорайон, дома: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №21; г. Ангарск, 12 А микрорайон, дома: №4, №5, №7а, №10, №11, №12, №13; г. Ангарск, 13 микрорайон, дома: №2, №5, №8, №9, №17, №23, №24а; г. Ангарск, 58 микрорайон, дома: №1, №2, №3, №5, №6, №8, №9, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №21, №22, №23, №24, №26, №28, №29, №30, №31; г. Ангарск, 75 микрорайон, дома: №1, №№2, №3, №4, №5, №6, №8, №9, №10, №12, №14, №17, №18, №19, №20, №22, №23; г. Ангарск, 76 микрорайон, дома: №3, №4, №8, №14, №17, №19; г. Ангарск, 77 микрорайон, дома: №1, №4, №5, №12; г. Ангарск, 78 микрорайон, дома: №8, №9, №10; г. Ангарск, 106 микрорайон, дома: №2, №3, №4, №5, №6, №7А, №7Б, №7В, №8, №10, №11; г. Ангарск, 107 микрорайон, дома: №1, №4, №6, №7, №10, №12, №14 (том 1 л.д. 138-150, том 2 л.д. 1-96), решения 2006 г. (оригиналы были представлены на обозрение суда) к протоколам собраний собственников жилых домов с почтовыми адресами: г. Ангарск, 107 микрорайон, дома: №6, №1, №3, №4, №7, №10, №12, №13, №14; г. Ангарск, 106 микрорайон, дома: №7В, №11, №6, №5, №10, №2, №4, №7А, №8; г. Ангарск, 78 микрорайон, дома: №9, №8, №10; г. Ангарск, 76 микрорайон, дома: №17 №14, №4, №8, №19, №3; г. Ангарск, 75 микрорайон, дома: №3 №2, №22, №23, №1, №12, №4, №20, №19, №18, №17, №14, №5, №10, №9, №8, №6; г. Ангарск, 58 микрорайон, дома: №3, №2, №1, №5, №6, №8, №11, №12, №13, №14, №16, №17, №18, №21, №22, №23, №24, №26, №28, №29, №30, №31; г. Ангарск, 13 микрорайон, дома: №2, №5, №8, №9, №17, №24, №23; г. Ангарск, 12 микрорайон, дома: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №21 (том 4 л.д. 130-218), из которых следует, что в качестве способа управления многоквартирными домами выбран способ управления – непосредственное управление собственниками.

Таким образом, собственниками помещений многоквартирных домов был избран способ управления: непосредственное управление.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что после 2006г. собственники вышеуказанных многоквартирных домов приняли решения об изменении способа управления не представлено.

Договоры на организацию обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не являются доказательствами смены ранее выбранного способа управления.

Договорами на прием платежей от населения, заключенными ресурсоснабжающими организациями с платежным агентом ООО «УК «ЖЭУ №6», подтверждается то обстоятельство, что оплату за коммунальные услуги получают ресурсоснабжающие организации, а ООО УК «ЖЭУ №6» указан в качестве   агента. Из квитанций по оплате усматривается, что население имеет прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Представленные истцом и Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области договора управления многоквартирных домов заключены с отдельными собственниками, что подтверждает вывод о том, что в спорных домах существует способ управления  - непосредственное управление.

Протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома за 2012 г. (том 8 л.д. 6-29, л.д. 39-53, л.д. 61) из которых, следует, что с 01.01.2012  изменен способ управления с управления управляющей организацией на непосредственное управление собственниками помещений, также не подтверждает доводов истца о том, что в период декабря 2011 года по август 2012 в спорных домах существовал легитимно выбранный способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ №6».

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в отдельности и их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено  доказательств подтверждающих, что собственниками жилых помещений спорных многоквартирных домов был избран способ управления: управление управляющей организацией, и то обстоятельство, что ООО «ЖЭУ №6» на основании решений жильцов являлось исполнителем коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что из переписки сторон следует, что ООО «ЖЭУ №6» считало себя исполнителем коммунальных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в данном случае надлежащими доказательствами подтверждающими статус ответчика как управляющей компании в отношении спорных жилых домов являются протоколы общих собраний жильцов (собственников) в многоквартирных домах, либо решение органа местного самоуправления в порядке ч.4 ст. 161 ЖК РФ. Таких доказательств истец не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что прием ответчиком от жильцов оплаты за коммунальные услуги, подтверждает статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2014 года по делу №А19-7322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин