Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А19-13444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-13444/2010

26.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

Ю.А. Середкиной - представителя Е.А. Долженко по доверенности от 13.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долженко Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу № А19-13444/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройАвангард» (ИНН 3811114710, ОГРН 1073811007500, г. Иркутск, ул. Советская, 80)  Парфенова Виктора Мироновича о привлечении бывшего руководителя должника Долженко Елены Александровны к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Е.В. Рупаковой,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2010 в отношении ООО «СтройАвангард» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «СтройАвангард» утвержден Парфенов В.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 должник – ООО «СтройАвангард» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов В.М.

Конкурсный управляющий ООО «СтройАвангард» Парфенов В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Долженко Елены Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 14 468 821 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено, с Долженко Елены Александровны в пользу должника взыскано 14 446 821 руб.

Долженко Е.А., не согласившись с принятым определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом не исследованы представленные ею доказательства – описи переданных конкурсному управляющему документов 18.11.2010, а также письмо ОСП Куйбышевского района г. Иркутска от 17.12.2012.

Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств копию описи, представленную в судебное заседание от 04.02.2014, полагая, что отсутствие оригинала документа не является препятствием для представления его в качестве доказательства. Ссылается на то, что получение документов по данной описи подтверждается отчетом конкурсного управляющего с указанием задолженности ООО «Техресурс» в размере 1 824 289,37 руб., его ходатайством о продлении конкурсного производства от 15.09.2013.

Полагает неправомерным вывод суда об искажении бухгалтерской документации, основанный на определении суда по настоящему делу о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в отношении Середкиной Ю.А. и Кравцова А.В., поскольку в материалы дела представлены корешки приходно-кассовых документов возврата денежных средств предприятию, при этом Долженко Е.А. подтвердила тот факт, что документы достоверны и ею подписаны.

Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что отсутствие надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы либо формирование не в полном объеме, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий В.М. Парфенов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Долженко Е.А. поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Л.В. Ошировой на судью О.А. Куклина. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В качестве правовых оснований для привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Долженко Е.А. конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 9, пункты 4, 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы только в части, привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Долженко Е.А. со ссылкой по положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является руководитель должника.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения конкурсного производства согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33-36 том «Ходатайство временного управляющего о выдаче исполнительного листа) генеральным директором ООО «Стройавангард» являлась Баталова (ныне Долженко) Елена Александровна.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Долженко Е.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему Парфенову В.М. всей документации в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2011 об истребовании у нее  печатей, штампов должника, а также бухгалтерских и иных документов должника за 2009, 2010 и 4 месяца 2011 года, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства № 24661/11/17/38.

Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче и несвоевременной передаче документации по вине бывшего руководителя Долженко Е.А., создали условия невозможности проведения конкурсным управляющим анализа причин уменьшения активов общества с целью их возврата в конкурсную массу, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства верно квалифицированы судом как основания для наступления субсидиарной ответственности для бывшего руководителя должника в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционной жалобы на состоявшуюся передачу документов конкурсному управляющему посредством почтовой связи по представленной в дело описи (л.д.118-152 т.3) не принимается апелляционным судом, поскольку была предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена в связи с тем, что оригинала указанного документа, равно как и иных допустимых доказательств, свидетельствующих о такой передаче, при оспаривании последним факта получения, Долженко Е.А. не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется. Тот обстоятельство, что ранее конкурный управляющий Парфенов ранее не оспаривал указанные описи, не освобождает лицо, ссылающееся на какие либо доказательства, представлять их в суд в надлежащем виде.

Не подтверждает и факт передачи в полном объеме бухгалтерских документов за 2009, 2010 и 4 месяца 2011 года, печатей и штампов Общества представленный в дело отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства ОСП Куйбышевского района г. Иркутска от 17.12.2012 (л.д.33 т.3), а также опись