Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А19-13444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переданных конкурсному управляющему документов от 18.11.2010 (л.д.11-14 т.3), на которые ссылается Долженко Е.А.

Более того, судом первой инстанции установлен и факт искажения информации в бухгалтерской документации в части не отражения в кассовой книге ООО «СтройАвангард» за 2010 год: операции по возврату денежных средств в размере 350 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 65/1 от 20.09.2010, операции выдачи Середкиной Ю.А. денежных средств в размере 350 000 руб. из кассы ООО «СтройАвангард» по расходному кассовому ордеру № 125 от 20.09.2010, операции по возврату денежных средств в размере 600 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 64/1 от 06.09.2010, операции выдачи Кравцову А.В. денежных средств в размере 600 000 руб. из кассы ООО «СтройАвангард» по расходному кассовому ордеру № 117 от 03.09.2010. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат иной оценке или доказыванию вновь.

Ссылка апеллянта на представление в дело корешков приходно-кассовых документов возврата денежных средств предприятию не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о выполнении Долженко Е.А. обязанности по отражению указанных операций в бухгалтерских документах.

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом первой инстанции, наряду с не передачей документации конкурсному управляющему также в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. При этом размер субсидиарной ответственности как по первому, так и по второму основанию устанавливается в целом исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов ООО «СтройАвангард» включены требования кредиторов в размере 17 595 035 руб., частично удовлетворенных на сумму 3 148 214 руб. (л.д. 60-70 т.1)

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего Парфенова В.М. о взыскании с Долженко Е.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 14 446 821 руб.

В части отказа в привлечении Долженко Е.А. в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно отказано по причине недоказанности совокупности условий - возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов о несогласии в этой части оспариваемого акта стороны в суде апелляционной инстанции не приводили.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2014 года по делу № А19-13444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         К.Н. Даровских