Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А10-4780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А10-4780/2013

26 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Некоммерческого партнерства «Академжилстрой» Молотова А.Ц. (доверенность 01.03.2013 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия Жамьяновой Т.С. (доверенность от 28.02.2014 года), Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 10.10.2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Академжилстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-4780/2013 (суд первой инстанции – Дружинина О.Н.),

установил:

Некоммерческое партнерство «Академжилстрой» (ОГРН 1080300000076, ИНН 0323830111, далее – НП «Академжилстрой», партнерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 23.09.2013 года №  2593 и от 04.10.2013 года №  84333; Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, далее - управление) о признании недействительным решения УФНС России по Республике Бурятия №15-14/07999 от 28.10.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы партнерства, общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-4780/2013  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Некоммерческое партнерство «Академжилстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе партнерства, не согласилась.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Республике Бурятия с доводами, изложенными в апелляционной жалобе партнерства, не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании статьи 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Изменение обязанности по уплате налога производится в порядке, предусмотренном статьей 44 Кодекса, при наличии оснований, установленных непосредственно Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование об уплате налогов, сборов и пеней. Повторное направление требования об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных в статье 46 Кодекса.

В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по РБ проведена выездная налоговая проверка НП «Академжилстрой», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2013г. №38.

06 августа 2013 г. МРИ ФНС № 1 по РБ вынесено решение № 48 о привлечении НП «Академжилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 69 575 руб., начислены пени в сумме 185 181,78 руб., доначислен налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 1 374 512 руб., в том числе, налог на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 137 451 руб., налог на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 1 237 061 руб.

Основанием для доначисления НП «Академжилстрой» налога на прибыль организаций за 2011 г. послужили установленные факты завышения налогоплательщиком расходов, связанных с производством и реализацией (строка 030 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.) в сумме 6 872 510 руб. (11 965 699 руб. - 5 093 189 руб.). Сумма расходов, связанных с производством и реализацией по данным проверки составила 5 093 189 руб., расчет суммы расходов произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов

Решение МРИ ФНС № 1 по РБ № 48 от 06.08.2013 г. о привлечении НП «Академжилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорено не было.

14 августа 2013г. налогоплательщиком частично уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 80 000 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 720 000 руб.; пени уплачены в размере 130 000 руб.; штрафные санкции уплачены в размере 68 725 руб. При этом, сумма штрафных санкций в размере 850 рублей налогоплательщиком уплачена с неверным указанием назначения платежа.

Таким образом, с учетом частичной  уплаты налога на прибыль, сумма недоимки НП «Академжилстрой» по налогу на прибыль составила 574 512 руб., задолженность по пени - 55 181,78 руб., штраф 850 рублей

19 сентября 2013 года Партнерство представило вторую уточненную налоговую декларацию за 2011 год по налогу на прибыль организаций.

В представленной налогоплательщиком второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., поданной 19. 09. 2013 года, в которой отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 5 093 189 руб. (стр.3, строка 030 декларации по налогу на прибыль организаций).

Кроме того, налогоплательщиком в декларации увеличены внереализационные расходы на сумму 2 872 560 руб. (строка 040 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г.).

МРИ ФНС № 1 по РБ в адрес Партнерства выставлено требование от 23.09.2013 г. № 2593 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на сумму недоимки, возникшей по результатам выездной налоговой проверки за 2011 год по налогу на прибыль организаций, в том числе налог на прибыль организаций в размере 574 512 руб., пени 55 181,78 руб., штраф 850 рублей (основание: решением МРИ ФНС № 1 по РБ от 06.08.2013 № 48).

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.09.2013г. №2593 на уплату налога в размере 574 512 рублей выставлено в связи с неполной уплатой НП «Академжилстрой» доначисленных сумм налога по результатам выездной налоговой проверки, решение по которой оспорено не было и вступило в законную силу.

После получения вышеназванной уточненной декларации МРИ ФНС № 1 по РБ в отношении партнерства выставлено требование от 04.10.2013 г. № 84333 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» на сумму недоимки в размере 931 230,83 руб., в том числе налог 799 999 руб., пени 131231, 83 руб.

Налоговый орган исходил из того, что налогоплательщику во второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г., следовало отразить показатели первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 г. с увеличением внереализационных расходов (доходы от реализации 13903 421 руб., внереализационные доходы 10 449 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации 11 965 699 руб., внереализационные расходы 275 232 руб.+2 872 560 руб. = 3 147 792 руб., итого убыток - 1 199 621 руб.). Вместе с тем, НП «Академжилстрой» во второй уточненной налоговой декларации отразило налог на прибыль к уплате в размере 950 144 рублей, поэтому требование № 84333 от 04.10.2013г., где задолженность по налогу на прибыль составила 799 999 руб., пени по налогу на прибыль 131 231,83 руб., выставлено в связи с неполной уплатой НП «Академжилстрой» сумм начислений по налогу на прибыль по представленной 19.09.2013г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г.

Апелляционный суд считает обжалуемые требования МРИ ФНС № 1 по РБ от 23.09.2013 г. № 593 и от 04.10.2013 г. № 84333 соответствующими приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12 по делу № А78-3046/2012 сказано, что оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении