Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А10-4780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

(об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Иной подход направлен на преодоление обязательной досудебной процедуры обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговой орган в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, и срока на обжалование ненормативного акта в суд.

В обоснование заявленного требования налогоплательщиком доводов о нарушениях сроков и порядка принятия требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не заявлялось.

Оспариваемые требования выставлены в пределах сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ. Форма требований соответствует форме требования, установленной Приказом Федеральной налоговой службы России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при определении налоговым органом фактической обязанности по уплате налогов инспекцией учтена как частичная оплата спорных сумм (требование от 23.09.2013 г. № 593), так и определение налоговых обязательств самим налогоплательщиком (требование от 04.10.2013 г. № 84333) и ранее выставленного и неисполненного налогоплательщиком требования №593. Нарушений положений статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования от 04.10.2013 г. № 84333 апелляционным судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 30 июля 2013 г. № 57 указал, что при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ. С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Из материалов де следует, что требование от 23.09.2013 г. № 2593 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено в адрес налогоплательщика на основании вступившего в силу решения выездной налоговой проверки № 48 от 06.08.2013г., а требование от 04.10.2013г. № 84333 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено налогоплательщику по факту неуплаты им указанной в уточненной налоговой декларации суммы налога, то есть в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством.

Материалами дела подтверждается, что сумма доначисленного налога по выездной налоговой проверке составила 1 374 511,65 руб. При этом 14.08.2013г. налогоплательщиком уплачен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 80 000 руб., в бюджет субъекта РФ в размере - 720 000 руб. Таким образом, с учетом частичной уплаты налога на прибыль, сумма недоимки в требовании об уплате отражена в размере 574 512 руб., а также пени в сумме 55 181,78 руб., штраф в сумме - 850 руб. По данным второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011г. налоговая база составила 5 672 939 руб., сумма исчисленного налога - 1 134 588руб., в т.ч. в ФБ -113 459 руб., в РБ —1 021 129 руб.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2013г. №84333, выставленное в связи с неполной уплатой НП Академжилстрой сумм начислений по налогу на прибыль по представленной 19.09.2013г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г. Итого по требованию №84333 от 04.10.2013г. задолженность по налогу на прибыль составила 799 999 руб., пени по налогу на прибыль 131 231,83 руб.

Таким образом, оспариваемая сумма сложилась из следующих сумм: 574 512 руб. - сумма налога на прибыль за 2011г. оставшаяся после частичной уплаты налогоплательщиком по решению, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; 799 999 руб. - сумма налога на прибыль за 2011г. с учетом представленной 2-ой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011г.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что спорные требования на момент их выставления соответствовали фактической обязанности по уплате налога, пени, штрафа. Доводы апеллянта в рассматриваемой части правового значения не имеют и апелляционным судом не принимаются.

Оспариваемое решение УФНС России по РБ от 28.10.2013г. № 15-14/07999 содержит обоснованные доводы о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры для отражения в КРСБ налогоплательщика реальных налоговых обязательств, а также о том, что вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 г. НП «Академжилстрой» отражает показатели доходов и расходов, подтвержденные и установленные выездной налоговой проверкой.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение правомерным, исходил из того, что налоговое законодательство Российской Федерации не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом, следовательно, обжалуемое решение УФНС России по РБ от 28.10.2013г. № 15-14/07999 не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств нарушения его прав.

В части требований о признании недействительной общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. апелляционный суд усматривает наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Возможность же признания недействительным факта наличия спорной задолженности, исходя из того как сформулированы требования налогоплательщика, Кодексом не предусмотрена, поскольку такое требование фактически является производным от заявленного по существу. Довод представителя налогоплательщика о том, что заявленным требованием фактически оспаривались действия налоговых органов апелляционным судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств применительно к части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-4780/2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. и соответствующих пеней. В отменённой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-4780/2013 является законным и обоснованным.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда в части правомерности требований от 23.09.2013 года № 2593, от 04.10.2013 года № 84333 и решения УФНС России по Республике Бурятия №15-14/07999 от 28.10.2013 года, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-4780/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными общей суммы задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 1 374 511 руб. 65 коп. и соответствующих пеней.

Принять в отменённой части новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2014 года по делу №А10-4780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко