Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А19-1110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А19-1110/2014

26 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу № А19-1110/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутск Город, Желябова Улица, 6) к индивидуальному предпринимателю Караяниди Евгению Владимировичу (ОГРН 308380120600013, ИНН 380101786608; адрес: 665816 обл Иркутская г Ангарск) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции: судья Загвоздин В.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, Управление или админситративный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича (далее – Арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к админситративной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказаны основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 04.04.2011, соответственно, положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) должны применятся в редакции, действовавшей до внесения изменений, согласно которой конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. То есть по общему правилу оценка должна проводится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Так как процедура конкурсного производства в отношении должника была введена ранее, чем были внесены изменения в статью 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), соответственно, необходимо применять положения стать 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) более ранней редакции, согласно которой в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Данная редакция статьи закона предусматривает непосредственную обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника.

Соответственно, как указывает административный орган, вывод суда о том, что у конкурсного управляющего не было обязанности по проведению оценки имущества должника является необоснованным.

Кроме того из апелляционной инстанции следует, что судом не учтено заявление Управления об уточнении заявленных требований, согласно которому обязанность по проведению оценки имущества в процедуре наблюдения Закон о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает, таким образом конкурсный управляющий должника Караяниди Е.В. должен был провести оценку 12 транспортных средств переданных 26.11.2010 в соответствии с соглашением об отступном между ООО «Симфония» и ООО «СТК-Стройсервис» с 04.04.2011 по 17.07.2013 (с даты его назначения в качестве конкурсного управляющего должника по дату отстранения).

Так как Закон о несостоятельности (банкротстве) не устанавливает конкретных сроков проведения оценки имущества должника, то конкурсный управляющий обязан исходить из сроков конкурсного производства, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Также общество указывает на то, что правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или неделящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматривается все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Полная реализация состава административного правонарушения влечет вывод о правонарушении как об оконченном и не определяет его как неделящееся. Оконченным может быть и длящееся, и неделящееся административное правонарушение. Только в первом случае оно продолжается в любой из моментов его выявления, с которого и должен исчисляться срок давности, а во втором – состояния противоправного поведения (действия или бездействия) в момент его прекращения, а, следовательно, и в момент проведения проверки уже нет.

Более того, в апелляционной жалобе указано, что арбитражный управляющий Караяниди Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционую жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу № А19-14480/10-76 общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2013 по делу №А19-14480/10-76 Караяниди Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управлением Росреестра установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении арбитражного управляющего Караяниди Е.В. составлен протокол № 00103814 от 16.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем, заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В качестве основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в следующем.

В связи с невозможностью исполнения обязательств ООО «Симфония» по оплате ООО «СТК-Стройсервис» за переданное по договору купли-продажи имущество, 26.11.2010 между ООО «Симфония» и ООО «СТК-Стройсервис» заключено соглашение об отступном (данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 23.01.2013). Согласно которому, ООО «Симфония» передало ООО «СТК-Стройсервис» 12 транспортных средств, однако конкурсным управляющим должника Караяниди Е.В. с 26.11.2010 по 17.07.2013 (дата отстранения Караяниди Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) не произведена оценка вышеуказанных транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции, действовавшей на начало открытия конкурсного производства должника, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В протоколе об административном правонарушении от 16.01.2013 № 00103814 административный орган ссылается только на указанную норму в обоснование обязанности конкурсного управляющего провести оценку имущества должника.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в этойже редакции предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Статьей 131 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции проверяемого периода Арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пункт 5 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что  на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена