Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А19-1110/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без привлечения оценщика..

Частью 5 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из положений части 1 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, в соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу № А19-14480/10-76 общество с ограниченной ответственностью «СТК-Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Караяниди Е.В.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с момента заключения соглашения об отступном от 26.11.2010 между ООО «Симфония» и ООО «СТК-Стройсервис» и до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 о признании несостоятельным (банкротом), Караяниди Е.В. не являлся конкурсным управляющим ООО «СТК-Стройсервис», а следовательно, на него не могли распространяться обязанности конкурсного управляющего, установленные статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что с 26.11.2010 арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего неправомерно не провел оценку имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении не усматривается дата совершения правонарушения, то есть конкретная дату, когда правонарушение считается оконченным, которая является важной как для установления события правонарушения, проверки срока давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (1 год), установления вины арбитражного управляющего, так и для определения санкции за выявленное правонарушение (с июля 2013 года размер штрафа по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ увеличен в 10 раз).

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, административный орган, установив нарушение ответчиком Закона о несостоятельности (банкротстве) в виде не проведения оценки имущества должника не установил существенного обстоятельства вменяемого правонарушения – даты, не позднее которой такая оценка должна быть проведена в соответствии с конкретными нормами законодательства о несостоятельности, поскольку только после истечения такой даты правонарушение считается совершенным. Суд не может при привлечении к административной ответственности безотносительно к каким-либо конкретным обстоятельствам установить факт совершения правонарушения, вину соответствующего в совершении вменяемого правонарушения, проверить сроки давности привлечения к ответственности.

Само по себе определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2013 по делу № А19-14480/10-76 (которым признано, что Караяниди Е.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности арбитражного управляющего), как правильно сдела вывод суд первой нстанции, не освобождает административный орган от доказывания всех элементов вменяемого заявителю состава правонарушения (объект, субъект, объективная и субъективная сторона).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что ссылаясь на нормы Закона о несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей в настоящее время, заявитель не доказал состав вменяемого ответчику правонарушения (включая событие правонарушения и вину ответчика в его совершении), а нормы закона, действовавшие в 2011-2012 годах надлежащим образом административный орган не применил и правонарушение с учетом этих норм в протоколе надлежащим образом не зафиксировал.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для привлечения арбитражного управляющего Караяниди Е.В. к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2014 года по делу № А19-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.