Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А10-4357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель 12 октября 2012 года обратился в Комитет о выборе гражданином земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 800, сроком на три года для строительства гостиницы, предполагаемое место размещение объекта ул. Жердева.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года, действующей в рассматриваемый период).

Согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, утвержденного постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 01.02.2011 N 32 Управление участвует в подготовке предложений о выборе земельных участков для строительства, реконструкции существующей застройки или их благоустройства в соответствии с градостроительной документацией; выдает заключения о возможности или невозможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, за исключением случаев для размещения объектов мелкорозничной торговой сети, а также для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Реализуя названные полномочия, Управление согласовало предоставление предпринимателю испрашиваемого земельного участка, что в последующем явилось основанием для принятия Комитетом решения об утверждении схемы расположения  земельного участка от 29 декабря 2012 года №СР-1785, осуществления процедуры выбора земельного участка, а также принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 8 февраля 2013 года №У-20, постановки испрашиваемого ИП Казьминым А.В. земельного участка на кадастровый учет.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка предпринимателя выполнены.

В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое решение, которым предпринимателю отказано в предварительном согласовании места размещения объекта для строительства гостиницы, принято Комитетом 1 апреля 2013 года.

Вместе с тем, в рассматриваемый период по заявлению предпринимателя уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 8 февраля 2013 года №У-20, которым предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.

Более того, заявителем на основании названного решения Комитета и в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 11 марта 2013 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Следовательно, основания для принятия Комитетом 1 апреля 2013  года оспариваемого решения №О-369 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 8 февраля 2013 года №У-20.

В период принятия оспариваемого решения (1 апреля 2013 года) решение Комитета от 8 февраля 2013 года №У-20 «О предварительном согласовании места размещения объекта» никем не отменено и не оспорено.

Нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решении об его согласовании.

Основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения №О-369 от 1 апреля 2013 года Комитетом указано на заключение Управления от 4 февраля 2013 года.

Согласно названному заключению Управления отозвано ранее выданное им заключение от 7 ноября 2012 года №20452598 и отказано в согласовании земельного участка заявителю по ул. Жердева ориентировочной площадью 800 кв.м. под строительство гостиницы, в связи с расположением испрашиваемого участка:

- на территории сквера (Комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ, распоряжение Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 №1275-р);

- в зоне инженерных сетей (пункт 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт выдачи Управлением нового заключения по заявлению предпринимателя не являлся основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку по рассматриваемому вопросу уже было принято решение Комитета от 08 февраля 2013 года №У-20, которое на момент выдачи оспариваемого решения не было отменено.

Кроме этого, из заключения Управления, датированного 04 февраля 2013 года, не видно, что явилось основанием для повторного рассмотрения им вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта предпринимателю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) в период принятия оспариваемого решения решений Комитета «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 29 декабря 2012 года №СР-1785, «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» от 8 февраля 2013 года №У-20, каких-либо правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 1 апреля 2013 года №О-369 у Комитета не имелось, что свидетельствует о необоснованности последнего.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не могут быть приняты во внимание решения Комитета от 16 апреля 2013 года №У-67, СР-503, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года №У-20 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 29 декабря 2012 года №СР-1785 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для принятия указанных решений явилось оспариваемое по настоящему делу решение от 1 апреля 2013 года №О-369. К тому же, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанные решения Комитета от 16 апреля 2013 года отсутствовали.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Комитета вышеперечисленным нормам земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность последнего. Изложенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта от 1 апреля 2013 года №О-369.

Также обоснованными представляются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными решений № СР-503 от 16 апреля 2013 года, №У-67 от 16 апреля 2013 года.

Как установлено судом, данные решения (№ СР-503, №У-67) приняты на основании решения от 1 апреля 2013 года №О-369 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта».

Поскольку решение от 1 апреля 2013 года №О-369 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» признано судом незаконным, то и принятые на основании него решения № СР-503, №У-67 от 16 апреля 2013 года являются незаконными.

Оспариваемые решения Комитета нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивают его право на осуществление предпринимательской деятельности в настоящем случае - эксплуатации гостиницы, планируемой возвести заявителем на испрашиваемом земельном участке.

Доводы апеллянта – Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в отсутствие доказательств обратного не опровергают вышеизложенные выводы суда о неправомерности оспариваемых решений.

Судом правильно отклонен довод третьего лица о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок снят с кадастрового учета, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о законности оспариваемых решений, к тому же, с учетом установленных по делу обстоятельств – выполнения предпринимателем требований земельного законодательства, устанавливающих порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет, указанный довод не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств судом правильно отклонен довод третьего лица о том, что участок предпринимателя входит в границы участка общества с ограниченной ответственностью «Рандеву».

Более того, представленная в материалы дела выписка из ЕГРП (т. 1 л.д. 97-100), как и иные доказательства (т.1 л.д. 64, 65, 66, 94, 95, 96), на которые ссылается заявитель жалобы, также не подтверждают того обстоятельства, что испрашиваемый участок предпринимателя входит в границы участка общества с ограниченной ответственностью «Рандеву». Следовательно, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции