Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А10-4357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принял решение о правах и обязанностях заявленного Комитетом лица является необоснованным и подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок невозможно предоставить ввиду нахождения на нем инженерных сетей. При этом апелляционный суд исходит из установленных по делу обстоятельств и принимает во внимание, что из представленного в материалы дела ситуационного плана участка (т.1 л.д.135) невозможно установить действительно ли по испрашиваемому участку проходят инженерные сети. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких установленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу №А10-4357/2013 прекратить по следующим мотивам.

ИП Боноева Л.П. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, ИП Боноева Л.П. указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 42, кадастровый номер 03-03-01/077/2006-010. Указанное нежилое помещение используется как продовольственный магазин «Тандем», подъезды и подходы к которому входят в пределы спорного земельного участка. Нежилое помещение Боноевой Л.П. соотносится с помещением, принадлежащим ООО «Рандеву», как изолированные части одного здания. Следовательно, ИП Боноева Л.П. является заинтересованным лицом по делу и принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на законное использование земельного участка, отводимого под строительство. В нарушение статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции не привлек ИП Боноеву Л.П. к участию в деле, в связи с чем суд лишил заявителя жалобы права на представление своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, им должны устанавливаться права этого лица относительно предмета спора либо возложены обязанности на это лицо, т.е. необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.01.2014 судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении Боноевой Л.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку в материалы дела не было представлено достаточных доказательств того, что судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности Боноевой Л.П., суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Боноева Л.П. не указала, в чем состоит её юридический интерес участия в настоящем деле. Более того, при принятии обжалуемого судебного акта не разрешался вопрос о правах и обязанностях ИП Боноевой Л.П., как лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего указанное лицо нельзя признать лицом, которое имеет право обжалования судебного акта в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Боноевой Л.П. о том, что у нее имеется заинтересованность по делу и принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на законное использование земельного участка, отводимого под строительство, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств нарушения своих прав не представлено, тогда как лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу №А10-4357/2013 подлежит прекращению, а уплаченная по платежному поручению от 13.03.2014 №22 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. – возврату.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Боноевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу №А10-4357/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2014 года по делу №А10-4357/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Боноевой Людмиле Петровне (ИНН 032602707270, ОГРН 311032703200042) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко