Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-18291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-18291/2013

28 мая 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Назарьевой Л.В. и секретаря судебного заседания Смирнягиной Ж.П. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанива» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу № А19-18291/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037; адрес: 664011 область Иркутская г Иркутск улица Рабочая д. 5В) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия (ОГРН 1053808007417, ИНН 3808116570; адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Рабочая улица, 2 А) о признании незаконным отказа от 22.11.2013,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нанива» – Парфентьевой Е.А. – представителя по доверенности от 01.03.2014,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия – Комарова Е.Н. – представителя по доверенности от 09.01.2014, Юсуповой Н.И. – представителя по доверенности от 24.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – заявитель, общество или ООО «Нанива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области (далее – Управление Россельхознадзора) с требованием о признании незаконным отказа от 22.11.2013 в выдаче фитосанитарного сертификата по заявке от 20.11.2013 с регистрационным номером 7966-ф.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого отказа.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что у Управления Россельхознадзора отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата по заявке общества от 20 ноября 2013 года с регистрационным номером № 7966-ф.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с нарушением статей 2 и 8 Федерального закона № 99 от 15.07.2000 «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) и положений приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14 марта 2007 года № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» (далее – Приказ № 163).

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом законодательства о карантине растений не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление Россельхознадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 (далее – АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО «Нанива» обратилось в Управление Россельхознадзора с заявкой № 7966-ф на выдачу фитосанитарного сертификата на вывозимую в Японию подкарантинную продукцию – пиломатериал (сосна обыкновенная).

21 ноября 2013 года должностным лицом Усть-Илимского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора осуществлен выезд к месту складирования заявленной подкарантинной продукции и проведен визуальный карантинный фитосанитарный досмотр заявленного обществом к вывозу пиломатериала, в результате которого выявлено захламление порубочными остатками и накопление старой древесины территории погрузочной площадки, что зафиксировано в акте визуального досмотра подкарантинной продукции от 21.11.2013.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата от 22.11.2013 со ссылкой на наличие нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче фитосанитарного сертификата от 22.11.2013 не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого отказа правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут одновременно установлены два юридически значимых обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества таким отказом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 7 Закона о карантине растений федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 201 от 08.04.2004 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

Основы правового регулирования в области обеспечения карантина растений на территории Российской Федерации установлены Законом о карантине растений.

Растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов в силу статьи 2 Закона о карантине растений признаются подкарантинной продукцией (подкарантинным материалом, подкарантинным грузом).

В соответствии со статьей 8 Закона о карантине растений каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом, выданным в соответствии с международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 14 Закона о карантине растений подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, включающему в себя досмотр, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы.

Статьей 16 Закона о карантине растений установлено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право давать организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам обязательные для исполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений правил и норм обеспечения карантина растений.

Организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в силу статьи 11 Закона о карантине растений, в том числе, обязаны:

- выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза);

- создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

- выделять для хранения подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям, и обеспечивать охрану такой продукции;

- обеспечивать надлежащее хранение подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) до начала осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора;

- выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Пунктом 2 Приказа Министерства лесного комплекса Иркутской области от 18.01.2012 № 6-мр «О наложении карантина растений для защиты лесов от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам» установлено, что органам государственной власти, соответствующим хозяйствующим субъектам, пользователям лесных участков необходимо обеспечить в соответствии с действующим законодательством выполнение мероприятий по защите лесов, расположенных в пределах границ земель лесного фонда и земель иных категорий Иркутской области на площади 71465889 га, от вредных организмов, отнесенных к карантинным объектам, согласно приложению к настоящему приказу.

На основании пункта 2 Приложения к данному Приказу, хозяйствующие субъекты, лесозаготовители и отправителя лесоматериалов должны постоянно осуществлять регулярную очистку мест складирования, переработки и отгрузки лесоматериалов от порубочных остатков, коры, щепы, старой древесины и т.д., как мест обитания карантинных организмов.

В целях реализации Закона о карантине растений Приказом Минсельхоза России от 14.03.2007 № 163 утвержден Порядок организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) (далее – Порядок).

Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора в силу пункта 16 указанного Порядка принимает решение об отказе в выдаче фитосанитарного сертификата в случае наличия нарушений в области карантина растений, касающихся заявленной продукции, мест ее заготовки, хранения и переработки, а также способов ее транспортировки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате досмотра 21.11.2013 подкарантинной продукции в месте