Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-18291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее складирования по адресу: г. Усть-Илимск, Промбаза ЛПК, должностным лицом Управления Россельхознадзора выявлено захламление территории погрузочной площадки порубочными остатками и накопление старой древесины, которые являются резерватором карантинных организмов, что зафиксировано в акте визуального досмотра подкарантинной продукции от 21.11.2013.

При досмотре присутствовал представитель заявителя по доверенности от 23.04.2013 № 2304/2013 Кукушкин Н.В., который был ознакомлен с данным актом досмотра, подписал его и каких-либо возражений по факту захламления места складирования порубочными остатками и накопления старой древесины не указал.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у Управления Россельхознадзора имелись правовые основания, предусмотренные пунктом 16 Порядка организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) для отказа в выдаче ООО «Нанива» фитосанитарного сертификата по заявке от 20.11.2013 и каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии данного отказа суд не усматривает.

ООО «Нанива» письмом от 27.11.2013 № 684 известило Усть-Илимский межрайонный отдел Управления Россельхознадзора, что место хранения подкарантинной продукции очищено от порубочных остатков и остатков неликвидной древесины, что нашло свое подтверждение при визуальном досмотре (акт визуального досмотра подкарантинной продукции от 27.11.2013).

В связи с чем, на основании поданной обществом новой заявке № 8137-ф на выдачу фитосанитарного сертификата на вывозимую в Японию подкарантинную продукцию – пиломатериал (сосна обыкновенная), 27.11.2013 оформлены и получены фитосанитарные сертификаты, что подтверждается соответствующей отметкой на заявке, тем самым права и законные интересы заявителя были восстановлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания незаконным оспариваемого отказа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей по платежному поручению № 545 от 18.03.2014 подлежит возврату ООО «Нанива» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2014 года по делу № А19-18291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 1093850008911, ИНН 3808208037; адрес: 664011 область Иркутская г Иркутск улица Рабочая д. 5В) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.03.2014 № 545 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.