Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-1357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-1357/2014

28 мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2014 года по делу № А19-1357/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653; адрес: 664011, Иркутск город, Желябова улица, 6) к индивидуальному предпринимателю Шерстянникову Александру Геннадьевичу (ОГРН 305381228700038, ИНН 381204830890; адрес: область Иркутская город Иркутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к арбитражному управляющему Шерстянникову Александру Геннадьевичу (далее – Нерстянников А.Г., арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий Шерстянников А.Г. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного нарушения, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а именно интересам конкурсных кредиторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Управление указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему осуществлять свои действия в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий не принял достаточных мер для соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)), хотя мог и должен был это сделать.

Также, как указывает Управление, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Шерстянниковым А.Г. правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено повторно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность арбитражного управляющего. 28.10.2013 Шерстянников А.Г. привлечен Арбитражным судом Иркутской области к административной ответственности с применением к нему наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Управление считает, что в данном случае основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного у суда отсутствовали.

Арбитражный управляющий в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2012. по делу № А19-20859/11-76 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесна» (далее – ООО СК «Лесна») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстянников А.Г.

09 декабря 2013 года в Управление поступил письмо-информация от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, в котором изложены факты неисполнения арбитражным управляющим Шерстянниковым А.Г. обязанностей, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Шерстянниковым А.Г. на предмет соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО СК «Лесна».

В ходе проведенного административного расследования Управлением выявлен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), что послужило основанием составления в отношении арбитражного управляющего протокола от 24.01.2014 № 00153814 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве.

С объективной стороны данное административное правонарушение характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также иной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем проведено административное расследование, по результатам которого выявлено нарушение арбитражным управляющим Шерстянниковым А.Г. положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 24.07.2013 состоялось очередное собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесна».

Исходя из даты проведения последнего собрания кредиторов, следующее собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 24.10.2013. Между тем, в период с 24.07.2013 по 24.10.2013 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесна» арбитражным управляющим должника Шерстянниковым А.Г. не проводилось.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, ссылаясь на судебную практику, полагает, что очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 31.10.2013г. таким образом, по мнению арбитражного управляющего, с учетом рассмотрения отчета о завершении конкурсного производства в судебном заседании 30.10.2013 нарушение срока проведения собрания кредиторов отсутствует. Кроме того 24.10.2013 арбитражный управляющий уведомил конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лесна» и уполномоченный орган путем направлении в их адрес копии отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, представленного в арбитражный суд.

Рассмотрев возражения арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно счел их подлежащими отклонению, поскольку доказательств назначения рассмотрения отчета конкурсного управляющего как в срок до 24.10.2013, так и в срок до 31.10.2013 в материалы дела не представлено. Проведение собрания кредиторов один раз в три месяца не предполагает обязанности его проведения в последний день установленного срока, факт направления отчета конкурсным кредиторам и уполномоченному органу посредством почтовой связи не исключает исполнение требований предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве), и их нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по неисполнению арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Однако, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена