Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А19-17139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом изложенного у суда отсутствуют основания подвергать сомнению экспертное заключение, выполненное членами Экспертного Совета при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд первой инстанции отмечает, что вопрос об использовании в рассматриваемых рекламах непристойных оскорбительных образов и выражений, является вопросом факта, решение этого вопроса специальных знаний не требует, и по общему правилу вопрос может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Согласно части 6 статьи 38 Закона рекламе ответственность за нарушение требований части 6 статьи 5 данного Федерального закона несет рекламодатель.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что рекламодателем данной рекламы является ООО «Агат».

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: заключенными договорами от 19.12.2011 и от 06.12.2012 на размещение рекламы между ООО «Издательский Дом ИФ-Медиа» (Рекламист) и ООО «Агат» (Рекламодатель); бланками-заявками от 08.11.2012 и от 20.12.2013; выставлеными ООО «Агат» счетами № 1790 и № 1759 для оплаты услуг по размещению рекламы; подписанными актами № 1685 и № 5 об оказании услуг по размещению рекламы.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.08.2013 № 683 правомерно вынесено в отношении ООО «Агат».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал правильным вывод, изложенный Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в решении от 26.08.2013 № 683, о признании ненадлежащими реклам сети мужских клубов «Zажигалка», распространенных в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» №22 (165) 1 – 15 декабря 2012 года на странице 4, № 01 (167) 15 – 31 января 2013 года на странице 6, реклам стриптиз-бара «Zажигалка», как несоответствующих требованиям части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 №38-ФЗ в связи с наличием непристойных и оскорбительных образа полуобнаженной женщины и выражения «ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ!».

На основании принятого антимонопольным органом решения от 26.08.2013 № 683 обществу с ограниченной ответственностью «Агат» правомерно выдано предписание №197 от 26.08.2013 о прекращении в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы сети мужских клубов «Zажигалка» в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» с использованием образа полуобнаженной женщины и выражения «ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение № 683 от 26.08.2013 и предписание № 1897 от 26.08.2013, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, являются законными, обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 08.04.2014 № 308 подлежит возврату ООО «Агат» из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу № А19-17139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 1087017027316, ИНН 7017224587, адрес: г. Томск, ул. Алтайская, 87-9, адрес для корреспонденции: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 8) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2014 № 308 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.