Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А58-517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

28 мая 2014 года                                                                                         Дело № А58-517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу № А58-517/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935) к Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» о признании незаконным и отмене постановления № 10/14 от 29.01.2014  о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции Эверстова Р. И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее заявитель, МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии Городского округа «Город Якутск» (далее административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 10/14 от 29.01.2014 о привлечении к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему правонарушения и не нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Жилкомсервис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Предприятие указывает на недоказанность вины в инкриминируемом ему правонарушении и на не надлежащее его извещение на составление протокола.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года начальником Управления Центрального округа Городского округа «Город Якутск» в ходе проверки территории Центрального округа установлено захламление санитарных точек, выразившееся в переполнении сухим мусором коробов отходами потребления, складировании твердых бытовых отходов, загрязнении территории в объеме 12 куб.м. по адресу: г. Якутск, улица Шавкунова, д. 78.

Согласно информации МКУ «Центр информационных технологий» жилой дом № 78, расположенный в городе Якутске, по улице Шавкунова, находится на обслуживании МУП «Жилкомсервис».

Указанный факт зафиксирован в Акте осмотра от 17.01.2014 (л.д. 27-30).

На основании результатов зафиксированных в Акте осмотра от 17.01.2014, членом Административной комиссии Городского округа «Город Якутск», 24 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении № 10/14 о нарушении МУП «Жилкомсервис» подпункта 7 пункта 3.8.2 Правил благоустройства городского округа «Город Якутск», утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 № РЯГД-35-10 и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях (л.д. 35).

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административной комиссии административного органа, принято Постановление № 10/14 от 29 января 2014 года о привлечении МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава и события вмененного ему правонарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Пунктами 5-6 статьи 1.3.1 КоАП РФ установлено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Саха (Якутия) от 26.05.2010 № 873-З № 567-IV «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях» Республика Саха (Якутия) наделяет органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.5, 5.2, частью 1 статьи 5.3, статьями 6.1, 6.9, 6.12, 6.19, 6.20, 6.22, 7.1, 7.4, 7.5, 7.7 (в части, касающейся   управления   имуществом,   находящимся   в   муниципальной собственности), статьями 9.1, 9.2, 9.5, 9.6, 9.8, 9.10, 12.1 - 12.4, 13.1 - 13.5 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях

Постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 З № 338-IV принят Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

Статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 3.8.1 Правил благоустройства городского округа «Город Якутск», утвержденных Решением Якутской городской Думы от 16.06.2011 № РЯГД-35-10, сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов всех степеней благоустройства в соответствии с настоящими Правилами обеспечивается управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту жилого фонда при непосредственной форме управления собственниками жилых помещений.

Подпунктом 7 пункта 3.8.2 указанных Правил установлено, что собственники, лица, осуществляющие управление жилищным фондом, обязаны обеспечивать содержание в исправном состоянии мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного производства и по существу не опровергается заявителем, МУП «Жилкомсервис» в нарушение вышеуказанных норм права, допустило захламление санитарных точек, находящегося у него в управлении жилищного фонда - дом № 78 по ул. Шавкунова в г. Якутске, выразившееся в переполнении сухим мусором коробов мусором, отходами потребления, складировании твердых бытовых отходов, загрязнение территории в объеме 12 м3.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт содержания МУП «Жилкомсервис» мусоросборников для отходов с переполнением и загрязнением территории находящегося у него в управлении дома № 78 по ул. Шавкунова в г. Якутске, то есть с нарушением правил благоустройства территории муниципального образования, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- Актом осмотра от 17.01.2014 (л.д. 27);

- фототаблицей от 17.01.2014 (л.д. 28-30);

- объяснением жителя дома № 78 по ул. Шавкунова в г. Якутск от 17.01.2014 (л.д. 31)

- протоколом об административном правонарушении № 10/14 от 24.01.2014 (л.д. 35) и заявителем по существу не опровергается.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения Обществом правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности в его действиях вины в совершенном им правонарушении, не состоятельны в правовом смысле.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании