Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А19-800/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ВТК» по договору купли-продажи лесопродукции от 01.11.2012 № 4/11.12 приобрело у ООО «ТрансИлимЛес» пиловочник хвойных и лиственных пород ГОСТа 22298-76, ГОСТа 9463-88 (т.1 л.д.87-88).

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком ООО «ТрансИлимЛес» в материалы дела представлены договор купли-продажи, счет-фактура № 00000011 от 30.11.2012, товарная накладная, транспортная накладная (т.1 л.д.89-93).

Расходы на оплату товаров отражены в бухгалтерском учете заявителя. Приобретенная на условиях «франко-склад» Покупателя древесина, была оприходована, и в дальнейшем реализована заявителем по иным хозяйственным операциям (экспорт). Товар был оприходован обществом на основании товарных накладных.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленная поставщиком транспортная накладная, к реквизитам которой у налогового органа имеются претензии, не учитывалась ООО «ВТК» при оприходовании товара на склад. Транспортная накладная составляется в случае заключения договора перевозки груза (ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), данный документ необходим грузоотправителю и перевозчику. В рассматриваемом случае, как следует из транспортной накладной, договор перевозки был заключен между поставщиком товара ООО «ТрансИлимЛес» и перевозчиком - ООО «ЛесСиб».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем затраты на оплату лесопродукции направлены на осуществление его хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода. Рассматриваемая сделка была фактически совершена, являлась реальной и обуславливалась разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя. При этом в опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах, представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Инспекцией не доказано, что сделка с ООО «ТрансИлимЛес» заключена ООО «ВТК» в целях искусственного создания условий для незаконного получения необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе проведенных в отношении ООО «ТрансИлимЛес» мероприятий налогового контроля обстоятельства, связанные с отсутствием у последнего транспортных средств, имущества, земельных участков, численности работников, исчислением налога на добавленную стоимость в минимальных размерах, не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных связей между заявителем и названным поставщиком, и не могут являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу перечисленных фактов, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих неосмотрительность ООО «ВТК» при выборе контрагента, либо согласованность их действий по получению налоговой выгоды, правильно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о незаконном получении обществом налоговой выгоды.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, доводы налогового органа опровергаются показаниями свидетеля Цапко А.Ш. Так, из протокола допроса свидетеля Цапко А.Ш. от 01.04.2013 следует, что свидетель подтверждает, что является учредителем и руководителем ООО «ТрансИлимЛес» (контрагент ООО «ВТК»), общество занимается оптовой продажей лесопродукции. Свидетель подтвердил закупку и реализацию лесопродукции возглавляемым им Обществом, а также наличие сделки с ООО «ВудТрейКом» по поставке лесопродукции (т.2 л.д.146-152).

Окороков Е.В., указанный в транспортных накладных в качестве водителя организации –перевозчика -ООО «ЛесСиб», допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.07.2013), также подтвердил свое нахождение в трудовых отношениях с ООО «ЛесСиб», перевозку лесопродукции в адрес ООО «ВТК» от ООО «ТрансИлимЛес» (т.2 л.д.483-486).

Иные собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства, в частности, допросы директора ООО «ЛесСиб» Черпак А.А. (т.2 л.д.478-482), директора ООО «ТимберТрансИлим» Романенко Д.В. (т.2 л.д.144-145) в совокупности с показаниями Цапко А.Ш. и Окорокова Е.В., подтверждают факт заключения договора, поставку товара по нему, погрузку, перевозку и выгрузку лесопродукции.

Доводы налогового органа, касающиеся контрагентов контрагента не могут быть приняты судом, поскольку в рамках камеральной проверки оснований для их проверки не имелось (постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011г. №17393/10). В настоящем случае налоговый орган, проводя камеральную проверку, фактически, предпринял мероприятия, которые проводятся в рамках выездной проверки, то есть вышел за пределы камеральной проверки

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара, в том числе, подтверждение со стороны спорного контрагента, а налоговым органом достаточных доказательств, опровергающих это доказательства, не представлено. При этом налоговым органом проводилась камеральная проверка, поэтому ссылки на взаимоотношения контрагента с иными лицами не могут быть приняты.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не приведены доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 в сумме 33 957 руб..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 13 марта 2014 года по делу № А19-800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко