Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А10-972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А10-972/2013

«29»  мая 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года по делу №А10-972/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметснаб» (ОГРН 1020300557738 ИНН 0304004328, адрес: 671920, Республика Бурятия, с. Петропавловка, ул. Доржи Банзарова, 56) к государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» (ОГРН 1080326000479 ИНН 0323338453, адрес:  670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39 "а" ) о взыскании 289 845, 44 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Джида-Базис» ( ОГРН 1040300250979 ИНН 0304005191, адрес: 671900, Республика  Бурятия, Джидинский район, пгт. Джида,  ул. Советская, 5 ), общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой»  (ОГРН 1110327007658 ИНН 0323357230, адрес: 670047, г.  Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 185, 18)  ( суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика:  до перерыва представителя по доверенности от 01.04.2014 Ковалева В.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройметснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, впоследствии уточненным, к государственному бюджетному учреждению Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» о взыскании    289 845,44    руб.,    в    том    числе:    238 879,51    руб.    –    денежные   средства    за недопоставку товара по договору купли-продажи от 20.08.2010, 58 452,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2014 и 13.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Джида-Базис», общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал должной оценки договору цессии от 10.08.2011, согласно которому ответчик обязан исполнять, и исполнил обязательства по договору купли-продажи от 20.08.2010 новому кредитору – ООО «Лесстрой». Доказательства того, что ООО «Лесстрой» предъявляло требования к ГБУ «АвНОИЗВЛ» о неисполнении обязательств по договору купли-продажи отсутствуют. Суд не исследовал в полной мере представленные истцом и ответчиком первичные документы, не получил ответ на запрос о наличии бухгалтерской отчетности сторон по договору цессии, а также не запросил в налоговом органе сведения, подтверждающие или опровергающие факт реального совершения сделки.  Суд не принял во внимание пояснения представителя ООО «Лесстрой» о том, что спорное обязательство по договору купли-продажи действительно исполнялось ГБУ «АвНОИЗВЛ». Выводы суда о незаконности договора цессии, основанные на экспертном заключении, являются неправомерными, так как экспертное учреждение, проводившее экспертизу – ООО «Эксперт плюс» является частной коммерческой организацией и не обладает необходимыми познаниями в проведении криминалистической экспертизы, кроме того данная организация не входит в перечень рекомендуемых экспертных организаций, размещенных на сайте арбитражного суда. Учитывая, что суд неправомерно взыскал основной долг, является незаконным и требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, выводы суда о законности предъявленного иска, фактически привело к двойному взысканию по одному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 15.05.2014 был объявлен перерыв до 22.05.2014 до  12 час. 15 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у ООО «Стройметснаб» базы данных учета финансовых операций за период с 15.08.2011 по декабрь 2012 года  и с ООО «Лесстрой»  актов сверки, приема передачи товара и денежных средств по договору уступки права требования от 10.08.2011; о назначении по делу экспертизы с постановкой вопроса: «выполнена ли подпись в договоре цессии от 10.08.2011 в графе «директор ООО Стройметснаб» (А.В. Батодоржиевым)» Батодоржиевым А.В. либо другим лицом?», поручив ее проведение Судебно-медицинской лаборатории филиала № 4 ФГКУ « 111 Главный государственный цент судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклоняет его, исходя из следующего.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9), стороны и других участников процесса обязаны доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела (статьи 65, 66), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, при удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств. Кроме того ходатайство в части истребования у ООО «Стройметснаб» базы данных учета финансовых операций за период с 15.08.2011 по декабрь 2012 года не конкретизировано, не указано какие именно документы необходимо истребовать.  Также ООО «Стройметснаб» является истцом по настоящему делу, следовательно, истребование у него документов невозможно.

Относительно ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции возник вопрос, требующий специальных знаний (вопрос о подлинности подписи директора ООО «Стройметснаб» Батодоржиева А.В. на договоре цессии от 10.08.2011), и истцом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд определением от 26.09.2013 удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу почерковедческую экспертизу.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, ответчик не указал, в чем выражена неясность или неполнота заключения эксперта, какие конкретно имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта.

Экспертиза была назначена и проведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ходатайства о том, что экспертиза проведена коммерческим предприятием, не является основанием для возникновения сомнений в компетентности эксперта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2010  между Джидинским филиалом ГУ РБ «АНОИЗВЛ и ВГЛР» (продавец) и ООО «Стройметснаб» (покупатель)  заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает лесопродукцию в объеме 1000 куб.м. и в соответствии с актом сдачи-приемки, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена на лесопродукцию зависит от качества и параметров – Приложение №1 (пункт 2.1 договора).

Оплата лесопродукции осуществляется путем перечисления оговоренной суммы полностью на счет продавца (пункт 4.1 договора).

Приложение № 1 к договору от 20.08.2010 стороны согласовали цену, наименование лесопродукции, а именно:

- лес пиловочник хвойных пород, лиственница, длина 4 и 6 м, диаметр до 20 см (включительно) – 700 руб. за 1 куб.м.;

- лес пиловочник хвойных пород, лиственница, длина 4 и 6 м., диаметр 22 см и свыше – 900 руб. за 1 куб. м.

ООО «Стройметснаб» произведена предоплата лесопродукции платежными поручениями № 49 от 29.09.2010, № 208 от 27.12.2010 на общую сумму 280 000 руб.

По товарной накладной № 00000006 от 29.08.2011 ответчик передал истцу лес пиловочник общим объемом 55 451 куб.м. на общую сумму 40 377 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 17, 18).

Дальнейших поставок лесопродукции ответчиком не произведено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011 задолженность ответчика в пользу истца составляет 238 879 руб. 51 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности за поставленный товар, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, указал на наличие заключенного 10.08.2011 между ООО «Стройметснаб» (цедент), ООО «Лесстрой» (цессионарий) и «Джидинский» - филиал ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» (заемщик) договора уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ООО «Стройметснаб» уступил, а цессионарий принял право требования к «Джидинский» - филиалу ГУ РБ «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов», являющегося заемщиком по договору купли-продажи от 20.08.2010, долг в размере 238 879,51 руб.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что правоотношения между сторонами основаны на договоре купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется