Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А10-972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае. если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданной продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец платежными поручениями № 49 от 29.09.2010, № 208 от 27.12.2010 перечислил ответчику  280 000 руб. предоплаты за товар.

Ответчиком товар передан в общем объеме 55 451 куб.м., согласно товарной накладной  № 00000006 от 29.08.2011  сумму 40 377 руб. 70 коп.

Наличие задолженности ответчика в размере 238 879, 51 руб. подтверждено сторонами путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2011.

Поскольку доказательства поставки товара на неиспользованную сумму предоплаты в материалы дела не представлены, Арбитражный суд Республики Бурятия  обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 238 879, 51 руб.  долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку доказательства выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата покупателю суммы предоплаты в материалы дела не представлены, суд  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 58 452,49 руб.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Относительно доводов ответчика о том, что произведена замена кредитора по договору цессии от 10.08.2011, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно условиям договора уступки права требования  (цессии) от 10.09.2011 цедент – ООО «Строметснаб» уступает, а цессионарий ООО «Лесстрой» принимает право требования к Джидинскому филиалу государственного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов», являющегося заемщиком по договору купли-продажи от 20.08.2010, в размере 238 879, 51 ру

Указанный договор по своей правовой природе является договором перемены лиц в обязательстве (уступка требования) и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Следовательно, поскольку договор уступки прав (цессии) требований от 10.08.2011 основан на договоре купли-продажи от 20.08.2010, совершенном в письменной форме, то договор цессии также подлежит заключению в письменной форме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В договоре уступки права требования  от 10.08.2011 в качестве директора цедента указан  директор ООО «Стройметснаб» А.В. Батодоржиев, имеется его подпись и печать общества. В суде первой инстанции Батодоржиев А.В. пояснил, что договор цессии от 10.08.2011 не подписывал и не заключал.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «выполнена ли подпись в договоре цессии от 10.08.2011 в графе «Директор ООО «Стройметснаб» (А.В. Батодоржиев)» Батодоржиевым А.В. либо другим лицом?». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Эксперт Плюс» Хахаеву Р.П.

В соответствии с заключением эксперта  № 182/10-13 от 20.10.2013 подпись от имени Батодоржиева А.В., расположенная в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Директор ООО «Стройметснаб» договора уступки права требования (цессии) от 10.08.2011, представленного на экспертизу, выполнена не Батодоржиевым А.В., а другим лицом  (т. 1 л.д. 136-141).

Исходя из названного заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора цессии от 10.08.2011, поскольку письменная форма договора цессии не соблюдена – договор не подписан уполномоченным лицом от имени ООО «Стройметснаб».

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом названных норм права,  договор цессии от 10.08.2011 не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении экспертизы судом первой инстанции были соблюдены положения статей 82, 83 АПК РФ. При этом сторонами использованы права, как в части выбора экспертного учреждения, так и в части предлагаемых эксперту вопросов. Ответчик никаких возражений по вопросу о назначении экспертизы и отводов эксперту не заявлял.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное учреждение, проводившее экспертизу – ООО «Эксперт плюс» является частной коммерческой организацией и не обладает необходимыми познаниями в проведении криминалистической экспертизы, кроме того данная организация не входит в перечень рекомендуемых экспертных организаций, размещенных на сайте арбитражного суда.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", действовавшего на момент назначения судом первой инстанции экспертизы,  экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В определении от 26.09.2013 указаны наименование негосударственной экспертной организации - ООО «Эксперт Плюс»,  фамилия, имя, отчество эксперта – Хахаев Р.П.

Из письма ООО «Эксперт Плюс» (л.д. 115 том 1) следует, что стаж работы экспертом у Хахаева Р.П. составляет более 10 лет.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного ответчиком  не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода, что со стороны истца вышеуказанный договор цессии исполнялся. Представленные доказательства об исполнении договора цессии между ответчиком и ООО «Лесстрой» не могут свидетельствовать о том, что со стороны истца имело место заключение договора цессии.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их несостоятельности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Республики Бурятия «Авиационная и наземная охрана, использование, защита, воспроизводство лесов» о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014 года по делу №А10-972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

О.А. Куклин