Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А19-15077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по налогу на имущество за 2012 год. Данные в уточненной налоговой декларации не повлияли на доводы налогоплательщика по настоящему делу относительно неправомерности истребования спорных документов. Уточненная декларация была подана налогоплательщиком до составления акта по результатам проведённой проверки и вынесения решения, то есть до окончания камеральной проверки первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год. Соответственно, камеральная налоговая проверка первоначальной налоговой декларации, в силу положений указанной статьи, была прекращена и начата проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год.

Следовательно, отсутствие акта проверки по первоначальной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год не свидетельствует о том, что представленных налогоплательщиком копий документов достаточно, чтобы установить правильность исчисления налога на имущество и обоснованность применения налоговой льготы за 2012 год.

Более того, в ходе проведения камеральной проверки представленной ОАО «АНХК» уточненной налоговой декларации по налогу на имущества за 2012 год, инспекцией направлялось требование о представлении документов от 03.06.2013 № 18-29-5798, в соответствии с которым у налогоплательщика также были запрошены в том числе: акты о приеме-передачи основных средств (кроме основных средств и сооружений) формы ОС-1; инвентарные карточки учета объектов основных средств (ОС-6); паспорта основных средств, техническая документация; акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3); паспортов основных средств; технической документации и иные документы (п. 3 требования).

Письмом от 06.06.2013 № 216-4-30706 налогоплательщик заявил ходатайство в порядке п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ о продлении срока представления запрашиваемых требованием № 18-29-5798 документов. В обоснование ходатайства заявил о большом количестве запрашиваемых документов.

Решением № 360 от 07.06.2013 налоговый орган продлил срок представления документов до 05.07.2013 года.

Во исполнение указанного требования, налогоплательщиком, сопроводительным письмом от 04.07.2013 № 216-4-35821, в инспекцию представлены запрашиваемые документы, в том числе: акты формы ОС-1, ОС-3, инвентарные карточки формы ОС-6. Объем представленных в налоговый орган документом расценен налоговым органом как достаточный для установления полноты исчисленного налога на имущество за 2012 год и правомерности применения налоговой льготы по налогу на имущество за 2012 год. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления по требованию № 18-29-5157 налогоплательщиком указанных первичных документов, что впоследствии и было сделано ОАО «АНХК» в рамках проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации, и, соответственно, правомерности действий по истребованию налоговым органом таких документов.

Ссылка заявителя жалобы на представление таких документов, только в определенном количестве, и только по устной договоренности с представителем налогового органа, является необоснованной. Данное обстоятельство ничем не подтверждено и, более того, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что предоставление одного только Перечня льготируемого имущества за 2012 год недостаточно для проведения полноценной проверки, а также о необходимости представления первичных документов. При этом такое взаимодействие и сотрудничество с налоговым органом, могло быть осуществлено налогоплательщиком и в ходе налоговой проверки первичной налоговой декларации (устная договоренность, ходатайство о продлении сроков о представлении документов, дача пояснений), что исключило бы конфликтную ситуацию и, соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление документов.

Размер штрафа, с учетом положений статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также решения Управления об изменении оспариваемого решения, исчислен налоговым органом верно.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ОАО «АНХК» обязано был представить запрашиваемые налоговым органом документы, в связи с чем, требования Налогового кодекса РФ обществом были нарушены.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению №41648 от 20.03.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №41648 от 20.03.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу №А19-15077/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко