Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А10-4833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-4833/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Королёвой Д. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агропромкомплект" на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-4833/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Агропромкомплект" (ОГРН 1020300887980, ИНН 0323029744; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Медведчиково ст, 18) к Администрации города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 54, 67) о признании незаконным бездействия,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва Город, Орликов Переулок, 10, стр.1), Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176; адрес: 670031, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Бабушкина ул, 25),

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица Кадастровой палаты: не явился;

от третьего лица Комитета: не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропромкомплект"  (далее заявитель,   ЗАО "Агропромкомплект") обратилось в Арбитражный суд  Республики Бурятия с заявлением к Администрации города Улан-Удэ (далее заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, взыскании с казны муниципального образования «Городской округ г. Улан-Удэ» причиненного ущерба в размере 509 773 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.11.2013 из дела №А10-4833/2013 в отдельное производство выделено требование заявителя к муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании с казны муниципального образования «Городской округ г. Улан-Удэ» причиненного ущерба в размере 509 773 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – Кадастровая палата), Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ЗАО "Агропромкомплект" отсутствовало реальное намерение на прекращение права постоянного бессрочного пользования, а также ЗАО "Агропромкомплект" пропущен срок на обжалование бездействия Администрации г. Улан-Удэ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Агропромкомплект" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что факт бездействия с 07.06.2010 по 28.08.2012 полностью доказан, однако суд первой инстанции не дал оценки этому обстоятельству. Заявитель не согласен с выводом об отсутствии у правообладателя волеизъявления на отказ от права бессрочного пользования участком. Так, волеизъявление на отказ от права прямо следует из заявления ЗАО "Агропромкомплект" № 3 от 04.05.2010. Последующие действия ЗАО "Агропромкомплект" по одобрению раздела земельного участка, а также по приобретению участков в собственность не свидетельствуют об отсутствии намерения по прекращению права бессрочного пользования. Как указало ЗАО "Агропромкомплект", эти действия совершены в связи с тем, что последнее является собственником объектов недвижимости, расположенных на разделяемом земельном участке. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд. Заявитель считает, что трехмесячный срок исчисляется не с момента когда заявителю должно было стать известно о нарушении прав, а с момента, когда заявитель получил фактические сведения о нарушении своих прав.

Администрация и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 4 сентября 2000 года постановлением Администрации г. Улан-Удэ №406 изъят у предприятия «Бурятскагропромкомплект» земельный участок площадью 1,35 га, занятый ЛЭП   10   кв.   ВСЖД,   из   земель   площадью   3,07   га,   предоставленный   этому   предприятию пунктом 30 постановления Администрации г. Улан-Удэ от 29 января 1993 года №24 в Октябрьском районе на ст. Медведчиково, занимаемых производственной базой с сохранением за ОАО «Агропромкомплект» (правопреемника предприятия «Бурятскагропромкомплект») в постоянное пользование земельных участков общей площадью 1,72 га, в том числе:

5.1 земельного участка площадью 1,49 га, занимаемого производственными зданиями и козловым краном;

5.2 земельного участка площадью 0,23 га, занимаемого складом металлолома (л.д.16 т.1).

05.04.2001 Учреждением юстиции Республики Бурятия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Агропромкомплект» на земельный участок площадью 14 900 кв.м., занимаемый производственными зданиями и козловым краном (т. 1 л.д.35).

28.05.2004 земельный участок площадью 14 900 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:034301:109 (т. 1 л.д.17-18).

07.05.2010 ЗАО «Агропромкомплект» обратилось в Комитет с заявлением от 4 мая 2010 года вх. 00220467, в котором отказалось от предоставленного в бессрочное пользование земельного участка, площадью 14 900 кв.м., находящегося в г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково   (т. 1 л.д.14).

17.05.2011 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:109, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:034301:464 - 03:24:034301:468, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 20 мая 2011 года (т.1 л.д.99-102).

10.05.2012 ЗАО «Агропромкомплект» обратилось в Комитет с заявлениями о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1925 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034301:464 для размещения здания теплового склада, земельного участка общей площадью 328/6 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034301:467 для размещения административного здания, земельного участка общей площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 03:24:034301:465 для размещения склада холодного (т.1 л.д.67, 69, 71).

04.06.2012, 18.06.2012 Комитетом приняты решения №№З-1111, З-991, №З-990 из которых следует, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации вышеуказанные земельные участки предоставлены Обществу в собственность за плату, о заключении с ЗАО «Агропромкомплект» договоров купли-продажи названных земельных участков (т.1 л.д.66, 68, 70).

28.06.2012 постановлением Администрации г. Улан-Удэ №271 в связи с переоформлением ЗАО «Агропромкомплект» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлено:

1. Признать утратившими силу следующие пункты постановления Администрации г. Улан-Удэ от 4 сентября 2000 года №406 о предоставлении в постоянное пользование земельных участков ОАО «Агропромкомплект» в Октябрьском районе на ст. Медведчиково:

1.1.    п.п. 5.1 о предоставлении земельного участка площадью 1,49 га, занимаемого производственными зданиями и козловым краном;

1.2.    п.п. 5.2 о предоставлении земельного участка площадью 0,23 га, занимаемого складом металлолома (л.д.65 т.1).

Оспаривая бездействие Администрации в период с июня 2010 года по июнь 2012 года, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, Общество 26 ноября 2013 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Полагая, что бездействие Администрации в период с июня 2010 года по июнь 2012 года, выразившееся в непринятии решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-наличие со стороны  Администрации оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов ЗАО "Агропромкомплект" таким бездействием.

При отсутствии