Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А10-4833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению юридического лица об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия уполномоченным органом решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком помимо указанных в пункте 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации документов также представляются копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица); кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка); документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления землепользователя в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с направлением копии указанного решения в трехдневный срок заявителю.

Копия указанного решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.

Таким образом, лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе отказаться от своего права, а уполномоченный орган обязан принять соответствующее решение при условии оформления заинтересованным лицом такого отказа в установленном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 03:24:034301:109, заявитель указывает на соблюдение им процедуры отказа от права постоянного бессрочного пользования и не правомерное бездействие Администрации на данный отказ.

Между тем, до начала исследования вопроса по существу, подлежит установлению факт соблюдения срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании такого бездействия.

Суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока обжалования бездействия Администрации.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал (должен был узнать) о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел (должен был прийти) к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года с согласия ЗАО «Агропромкомплект» спорный земельный участок был разделен с образованием 5 земельных участков, в том числе 03:24:034301:465, 03:24:034301:464, 03:24:034301:468.

В дальнейшем 10 мая 2012 года ЗАО «Агропромкомплект» обратилось в Комитет с заявлениями о приобретении в собственность за плату 3 образованных земельных участков для размещения объектов недвижимости размещенных на них.

Решениями от 4 июня 2012 года, 18 июня 2012 года №№З-1111, З-991, №З-990 указанные земельные участки были предоставлены ЗАО «Агропромкомплект» в собственность за плату для размещения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности.

28 июня 2012 года в связи с переоформлением ЗАО «Агропромкомплект» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Администрацией г. Улан-Удэ постановлением №271 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации признаны утратившими силу п.п. 5.1 о предоставлении земельного участка площадью 1,49 га, занимаемого производственными зданиями и козловым краном, и п.п. 5.2 о предоставлении земельного участка площадью 0,23 га, занимаемого складом металлолома постановления Администрации от 4 сентября 2000 года №406.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ЗАО «Агропромкомплект» давало согласие на раздел земельного участка, предоставленного ему, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено, как это следует из постановления Администрации г. Улан-Удэ №271, именно в связи с переоформлением прав ЗАО «Агропромкомплект», то заявителю об оспариваемом бездействии и нарушении его прав должно было быть известно в период такого раздела, прекращения права, то есть не позже июня 2012 года.

Таким образом, учитывая, что начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов, трехмесячный процессуальный срок начинает течь с июня 2012 года, именно с этого момента следует исчислять срок на обжалование.

Следовательно, срок для подачи заявления в рассматриваемом случае истек в сентябре 2012 года.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Указанный порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-4833/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 21 марта 2014 года по делу № А10-4833/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Агропромкомплект" (ОГРН 1020300887980, ИНН 0323029744) в доход федерального бюджета  1000 рублей государственной пошлины.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           В. А. Сидоренко

Е. О. Никифорюк