Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А19-16410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А19-16410/2013

02 июня 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу № А19-16410/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) о признании незаконным бездействия КУМИ Администрации г. Братска, выразившегося в ненаправлении ООО «Промис» копии решения о приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи нежилого здания – ресторана «Кедр», общей площадью 1423,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 46, и проекта договора купли-продажи указанного здания, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера, как несоответствующих положениям статей 3 и 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», об обязании КУМИ Администрации г. Братска устранить допущенное нарушение преимущественного права ООО «Промис» на приватизацию нежилого здания – ресторана «Кедр», путем направления обществу копии решения о приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи указанного здания и проекта договора купли-продажи, а также при наличии у общества задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) – требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера, в срок не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу,

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промис» – Капустина П.А. – представителя по доверенности от 09.01.2014,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – заявитель, ООО «Промис» Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным, как несоответствующим положениям статей 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (редакция от 02.07.2013), бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска (далее – Комитет, КУМИ Администрации г. Братска), выразившегося в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Промис» копии решения о приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи нежилого здания – ресторана «Кедр», общей площадью 1423,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 46, и проекта договора купли-продажи указанного здания, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Братска устранить допущенное нарушение преимущественного права общества с ограниченной ответственностью «Промис» на приватизацию нежилого здания – ресторана «Кедр», общей площадью 1423,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 46, путем направления обществу с ограниченной ответственностью «Промис» копии решения о приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи указанного здания и проекта договора купли-продажи, а также при наличии у Общества с ограниченной ответственностью «Промис» задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) – требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера, в срок не позднее десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия КУМИ Администрации г. Братска.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промис» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что до обращения общества в суд с заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, КУМИ Администрации г. Братска пять раз назначал аукционы по продаже спорного здания по ул. Крупской, 46 в г. Братске и пять раз по собственной инициативе отказывался от их проведения.

Таким образом, несмотря на то, что Комитет формально практически ежемесячно назначал аукционы по продаже спорного здания, в действительности ни один из них не состоялся и фактически не проводился в результате действий самого Комитета. Комитет каждый раз сам аннулировал назначаемые им торги. При этом в отношении арендованного обществом здания заявки на участие в аукционах заинтересованными лицами не подавались. Возражая против заявленных ООО «Промис» требований, Комитет сослался на отсутствие у общества преимущественного права в связи с фактом публикации к 01.07.2013 объявления о продаже спорного здания и на подпункт 5 пункта 2 статьи 1 Федерального  Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества).

Однако, как указывает общество, с учетом вышеизложенных обстоятельств такая позиция Комитета является неправомерной и недобросовестной по отношению к обществу.

По мнению общества, действующее законодательство о приватизации связывает наличие у лица преимущественного права на приватизацию арендованного объекта с фактом публикации на 01.07.2013 сообщения о проведении в отношении него торгов. Вместе с тем следует констатировать, что взаимосвязанные норма подпункта 5 пункта 2 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и норма пункта 1 статьи 5 ФЗ от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон о внесении изменений) в совокупности направлены в равной степени на правовую охрану как интересов участников в действительности проводимых (но не отмененных) торгов, так и интересов арендаторов объектов недвижимости, но не органов власти. По существу данными нормами обеспечивается баланс интересов участников назначенных торгов и интересов арендаторов. В случае если торги отменены уполномоченным органом, то предмет правовой охраны в виде интересов участников торгов отсутствует, в связи с отсутствием отношений, подлежащих регулированию и защите, норма подпункта 5 пункта 2 статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества не подлежит применению. Иное противоречило бы смыслу вышеназванных норм, общеправовому принципу справедливости, требованиям разумности поведения участников имущественных отношений, а также основным целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, к которым относятся развитие субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечение благоприятных условий для их развития (часть 1 статьи 6 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что сам по себе тот факт, что на 01.07.2013 формально имелась публикация об аукционе, который как и все предшествующие ему и последующие аукционы был в скором времени отменен и по сути не проводился, не имеет и не может иметь какого-либо юридического значения для настоящего дела. При таких обстоятельствах ООО «Промис» не может быть лишено преимущественного права на приватизацию только по причине совершения Комитетом указанных произвольных и необъяснимых формальных действий.

До 01.07.2013 у ООО «Промис» отсутствовало преимущественное право на приватизацию из-за превышения площади здания предельных размеров, установленных областном законом. Однако действие данного закона прекратилось с 01.07.2013.

В связи с изложенным, исходя из системного толкования приведенных положений законодательства, общество считает, что поскольку настоящая спорная ситуация напрямую правом не урегулирована и законом иное не установлено, после отмены аукциона по продаже спорного здания, назначенного на 05.08.2013, то есть в разумный срок после 17.07.2013 (дата отмены аукциона) Комитет, действуя разумно и добросовестно, обязан был в соответствии с положениями статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, пункта 1 статьи 5 Закона о внесении изменений, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подготовить необходимые документы, принять и опубликовать необходимые правовые акты и направить обществу предложение по выкупу здания по ул. Крупской, 46 в г. Братске, тем самым обеспечив субъекту малого предпринимательства возможность реализовать его преимущественное право.

Однако в разумный срок, который, по мнению общества, составляет два месяца, начиная с 17.07.2013, Комитет не выполнил вышеуказанных действий и не направил соответствующего предложения арендатору, допустив тем самым незаконное бездействие, оспариваемое в настоящем деле.

Как указывает общество, несмотря на то, что его преимущественное право, нарушенное Комитетом, возникло после вступления в силу изменений в законодательство об особенностях приватизации, то есть после 01.07.2013, Арбитражный суд Иркутской области необоснованно исчислял процессуальный срок для оспаривании бездействия Комитета с 05.01.2013, то есть с даты, наступившей ранее даты возникновения нарушенного права.

Таким образом, по мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Промис» в связи с пропуском трехмесячного срока для оспаривания незаконного бездействия органа власти.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что бездействие Комитета не соответствует нормам статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, пункта 1 статьи 5 Закона о внесении изменений, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции данное обстоятельство необоснованно не проверил и не дал ему своей оценки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию общества.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд оставить без изменения решение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 мая 2014 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 23 мая 2014 года, а судебном заседании 23 мая 2014 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 26 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого