Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А19-16410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 874 от 31.08.2005. ООО «Промис» является арендатором объекта недвижимости – нежилого здания – ресторана «Кедр», общей площадью 1423,10 кв. м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, 46.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в редакции, действующей до 01 июля 2013г года, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, в том числе при условии, что площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имуществ, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно Закону Иркутской области от 08.11.2010 № 107-ОЗ «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области», действовавшему до 01 июля 2013 года, максимальная площадь арендуемых помещений, в отношении которых субъектами малого и среднего предпринимательства могло быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области, была установлена в размере 700 кв. м.

Частью 2 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества установлено, что в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее – предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Судом первой инстанции установлено, что арендуемый заявителем объект недвижимости был включен решением Думы города Братска от 25.12.2012 № 470/г-Д «Об утверждении Прогнозного плана приватизации имущества муниципального образования города Братска на 2013 год» в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год.

В соответствии с Порядком принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденным  постановлением   администрации   города  Братска от 26.12.2011 № 2874, администрацией города Братска принято постановление от 04.04.2013 № 855 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска», в котором установлено, что КУМИ г. Братска в срок до 31.12.2013 необходимо провести приватизацию посредством продажи на аукционе нежилого здания расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Крупской, 46.

Как уже указывалось выше, заявителем, со ссылкой на нормы части 2 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, обжалуется бездействие Комитета, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Промис» копии решения о приватизации, предложения о заключении договора купли-продажи нежилого здания – ресторана «Кедр», общей площадью 1423,10 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Крупской, 46, и проекта договора купли-продажи указанного здания, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Как правильно указал суд первой инстанции, под бездействием следует понимать не осуществление лицом определенных действий, которые должны быть исполнены на определенную дату.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и доводов общества, что на момент принятия решения об условиях приватизации спорного арендуемого имущества заявитель не соответствовал требованиям статьи 1 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, и соответственно, как правильно указывает Комитет, у КУМИ г. Братска не возникла обязанность направлять ООО «Промие» копии решения о приватизации, предложения о заключении договора продажи нежилого здания и проекта договора купли-продажи.

Такая обязанность при наличии  решения Думы города Братска от 25.12.2012 № 470/г-Д «Об утверждении Прогнозного плана приватизации имущества муниципального образования города Братска на 2013 год» в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год и постановления от 04.04.2013 № 855 «Об условиях приватизации имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска» не возникла у Комитета и в связи принятием Закона о внесении изменений.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указал, что положения части 2 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества предусматривают конкретный срок наступления обязанности уполномоченных органов направить лицу вышеуказанные документы – по истечении десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С внесением изменений в Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества редакция указанной статьи не менялась, суд не находит возможным толковать данную статью каким-то иным образом помимо ее буквального содержания.

Обязанность осуществления уполномоченным органом рассматриваемых действий предусмотрена только частью 2 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, никаких иных норм, устанавливающих такую обязанность, Заявитель не указал.

Как правильно указал суд первой инстанции, что заявитель не лишен возможности для реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта по своей инициативе обратиться к Комитету с заявлением о принятии решения об отчуждении арендуемого имущества.

При этом отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества могут быть обжалованы в установленном порядке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года по делу № А19-16410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку – ордеру от 04.04.2014 (сертификат чека: 40019399) при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Басаев Д.В.