Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А10-4430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с частью 2 указанной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр  в ее  границах  посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными  органами, органами  местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу с части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Частью 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Как следует из материалов дела, Комитет решением от 18 июля 2013 года №О-1063 отказал предпринимателю в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства крытой автостоянки на 100 мест вблизи жилого дома №22, по ул. Королева в мкр. Восточный в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка.

При этом в основу указанного решения было положено заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ, согласно которому также отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с необходимостью предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь.

При оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое решение Комитета является необоснованным, противоречащим земельному законодательству.

Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (далее – Положение).

В силу пункта 4.7.1 Положения (в редакции от 21 марта 2013 года, действовавшей на момент подачи заявления о выборе земельного участка - 29 апреля 2013 года) гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, подает в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта оформляется в соответствии с утвержденной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ формой. К заявлению прилагаются следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя заявителя (заявителей); копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя заявителя (заявителей). К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Таким образом, Положение в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выборе земельного участка, не требовало дополнительного предоставления технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь с приложением документов, обосновывающих примерный размер испрашиваемого земельного участка.

Как следует из заявления о выборе земельного участка, поданного ИП Дашиевым В.В. в Комитет, в нем указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка (4000 кв.м.), при этом конкретных расчетов площади испрашиваемого земельного участка в нем не приведено, лишь указано, что участок рассчитан на 100 машино-мест. Данное заявление о выборе земельного участка подано предпринимателем в соответствии с формой, предусмотренной приложением №7 к решению Комитета по управлению имуществом от 19 июня 2012 года №516.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что в отсутствии нормативного закрепления требования о необходимости обоснования примерного размера земельного участка с приложением документов, обосновывающих примерный размер испрашиваемого земельного участка, решение Комитета от 18 июля 2013 года №О-1063 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта несостоятельно в правовом отношении, поскольку содержащиеся в нем выводы относительно обоснования размера земельного участка не основаны на нормах права.

Системное толкование норм статей 30 и 31 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому объективных препятствий.

Само по себе обоснование в заявление размера испрашиваемого земельного участка направлено на обеспечение выбора земельного участка в порядке, установленном частью 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие же технико-экономического обоснования на испрашиваемую площадь в заявлении предпринимателя, не могло создать препятствия в обеспечении выбора земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство носило устранимый характер и могло быть выяснено в процессе процедуры выбора земельного участка и соответствующие документы могли быть дополнительно запрошены у заявителя, чего ни Управлением архитектуры, ни Комитетом сделано не было.

По существу процедура выбора земельного участка как первоначального этапа по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, направлена на выявление всевозможных ограничений, существующих на испрашиваемой территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

Такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участка, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается.

Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

Между тем, вопреки изложенному указанное Комитетом осуществлено не было, что привело к формальному разрешению заявления предпринимателя, решением отказано в предварительном согласовании места размещения объекта в отсутствии объективных препятствий для выбора земельного участка.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоответствии оспариваемого решения № О-1063 Комитета вышеперечисленным нормам земельного законодательства, что в свою очередь влечет незаконность последнего.

Оценивая установленные выше обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета от 18 июля 2013 года №О-1063 является необоснованным, и не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, является незаконным.

Оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает предпринимателя возможности реализовать право на приобретение земельного участка в аренду для строительства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Комитета о том, что заявитель может обратиться с повторным заявлением, следовательно, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя. Такой довод противоречит приведенным нормам земельного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за время когда предприниматель будет готовить повторное заявление, испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен другому лицу.

При этом судом учтено, что каких-либо иных доводов, доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении, Комитетом не приведено и в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

После судебного заседания 02.06.2014 в распоряжение суда апелляционной инстанции 02.06.2014 в 17 час. 12 мин. поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое в силу принципа непосредственности судебного разбирательства, нормативно закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом учтено быть не может.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом апелляционный суд отмечает злоупотребление процессуальным правом со стороны заявителя апелляционной жалобы, поскольку указанное дополнение к жалобе направлено незаблаговременно и непосредственно перед судебным заседанием 30.05.2014 в 19 час. 48 мин. (время улан-удэнское) почтовым отправлением в другой субъект Российской Федерации (из Улан-Удэ в г. Краснокаменск Забайкальского края) без учета контрольных сроков прохождения почтовой корреспонденции (без учета дня приема 6 дней согласно подпунктам «а, в» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160). Непосредственно в суд апелляционной инстанции указанное дополнение к жалобе направлено посредством системы «Мой арбитр» 30.05.2014 в 16 час. 22 мин. московского времени. В распоряжение апелляционного суда указанные документы поступили по техническим причинам после судебного заседания (окончено в 10 час. 36 мин. время читинское), о чем составлен акт от 02.06.2014.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2014 года по делу № А10-4430/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко