Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А19-19199/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их промеру, учету по площади способом ленточного пересчета, изготовлении, постановки и укреплению деляночных столбов.

Более того, факт отсутствия запланированного мероприятия – минерализации почвы ответчиком в суде первой инстанции не отрицался.

Заявитель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что согласно п. 2 Распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.11 № 3304-ра, которым утверждены нормативно-технологические карты по мероприятиям на обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда Иркутской области на 2012 год, названное распоряжение применяется к областным государственным специализированным учреждениям Иркутской области, однако, ответчик таким учреждением не является.

Вместе с тем, названным Распоряжением агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.11 № 3304-ра утверждены нормативно-технологические карты для учреждений, которыми проводятся работы, указанные в нормативно-технологических картах. При этом согласно пункту 4 Правил лесовосстановления, на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Доводы апеллянта о неправомерном включении в размер взыскиваемой неустойки районного коэффициента и налога на добавленную стоимость апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии п. 3 ст. 2 Закона Иркутской области от 17.12.08 № 123-оз, районный коэффициент к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, устанавливается в следующих размерах: 1,4 - для работников организаций, расположенных в следующих местностях области, приравненных к районам Крайнего Севера: Братский район, город Братск.

Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983г. № 12 установлена процентная надбавка к заработной плате в отношении Братского района в размере 50% от заработной платы (0,5).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом факт невыделения НДС в стоимости работ правового значения не имеет в силу указанного положения.

Указанные коэффициенты и НДС учтены в нормативно-технологической карте.

Кроме того, пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом ж пункта 11 договора аренды, арендатор обязан осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов к договору, в том числе сохранение подроста на площади 17 га – 80%, минерализация почвы на территории 4 га – 20%.

Согласно пункту 13 договора, за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку, в том числе в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. е), ж) з) р) пункта 11 договора, в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенных арендодателем.

Таким образом, в силу указанного договора аренды размер неустойки определен именно как стоимость соответствующего вида работ. Поскольку в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что работы по лесовосстановлению должны быть проведены на арендуемых участках (в пределах Братского района Иркутской области), применение коэффициента в размере 1,9 является обоснованным.

Следовательно, включение в размер неустойки районного коэффициента и НДС является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что размер неустойки составит сумму 482 526 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета: 70,8 (площадь создания лесных культур) х 2271,78 (стоимость работ по минерализации почвы на 1 га) х 3.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что истец не понес фактические затраты, а также на то, что ответчик, при этом, не освобождается от выполнения обязательств в натуре. Кроме того, апеллянтом указывается на несправедливый размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу необоснованности соответствующих доводов ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно изложенным в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что трехкратный размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды лесного участка от 13.01.2009 № 91-1/9 и доказывать наличие неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора истец не обязан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности требуемой по иску неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст.329, 330, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в сумме 482 526 руб. 07 коп.

Ссылки апеллянта на судебную практику преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2014 года по делу №А19-19199/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Е.О. Никифорюк