Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-468/2014

«05» июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Группа компаний «Море Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-468/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Группы компаний «Море Байкал» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области  о признании решения недействительными в части решений от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26, и действий,

(суд первой инстанции – Н.Г.Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Молокова К.А. (доверенность от 14.01.2014 №05-10/00308);

установил:

Закрытое акционерное общество Группы компаний «Море Байкал» (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431, место нахождения: 670010, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Удинская, 28, далее – ЗАО ГК «Море Байкал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными в части решений от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что общество «СтройСбыт» не имело реальной возможности и не осуществляло заявленные операции по выполнению подрядных работ. Сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС, недостоверные и противоречивые. Соответственно, оснований для применения вычетов по налогу по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 по делу № А19-468/2014 полностью с принятием нового судебного акта. Удовлетворить требования закрытого акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926, № 15-10.1/26.

Полагает, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду путем заключения спорного договора является неверным, так как он не основан на достоверных доказательствах, противоречит материалам настоящего дела и сделан при неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств. Кроме того, в отсутствие вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Иркутской области следует, что фактически единственным основанием для отказа Обществу в возмещении налога явилось то, что ООО "СтройСбыт" либо ненадлежаще вело учет основных средств и оформление взаимоотношений со своими работниками, субподрядчиками и поставщиками, либо скрыло от Налогового органа соответствующие сведения. Однако, действующее законодательство не предусматривает положений, согласно которым последствия неисполнения лицом обязанностей по ведению собственного документооборота либо обязанности по предоставлению сведений по запросу налогового органа возлагались бы на его добросовестного контрагента, не являющегося взаимозависимым либо аффилированным по отношению к такому лицу. Поэтому Заявитель не может нести ответственность за ведение ООО «СтройСбыт» управленческо-деловой документации, тем более, что вопрос о взаимоотношениях ООО «СтройСбыт» с его контрагентами и работниками не являлся для Заявителя актуальным, поскольку подрядные работы, предусмотренные договором от 06.06.2012 № 7, были выполнены надлежащим образом.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.05.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество Группа компаний «Море Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103850024794, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 (т.1 л.д.52-56).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926 (т.1 л.д.63-77, далее - решение), вынесенным по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012, в привлечении к ответственности ЗАО ГК «Море Байкал» за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ отказано. Пунктом 2 резолютивной части решения обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 842 373 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 15.07.2013 № 15-10.1/26 (т.1 л.д.85, далее – решение об отказе в возмещении), согласно которому ЗАО ГК «Море Байкал» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 842 373 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 09.10.2013 № 26-12/015835 (т.1 л.д.78-83, далее – решение управления), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО ГК «Море Байкал», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 15.07.2013 № 15-10.1/2926 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с принятыми решениями в части уменьшения суммы возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 на 775 964 руб., ЗАО ГК «Море Байкал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании решений незаконным в части.

Основанием для принятия решения в части, оспариваемой налогоплательщиком, явилось необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «СтройСбыт».

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для отказа ЗАО ГК «Море Байкал» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом - ООО «СтройСбыт» послужил вывод инспекции об отсутствии реального осуществления субподрядных работ и формального документооборота.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 775 964 руб. по сделке с обществом «СтройСбыт» налогоплательщиком в ходе проверки представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, а также договор подряда № 7 от 06.06.2012 (т.2 л.д.47-49), согласно которому подрядчик - ООО «СтройСбыт» обязуется выполнить устройство разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17. Срок выполнения работ по данному договору с 12.06.2012 по 15.08.2012.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом