Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А19-468/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении ЗАО ГК «Море Байкал» необоснованной налоговой выгоды в результате предъявления к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройСбыт», а именно:

-  налоговая отчетность представляется с отражением минимальных сумм начисленных налогов. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2011 налоговая отчетность - за 3 квартал 2012 года;

-   у ООО «СтройСбыт» отсутствуют транспортные средства, складские помещения оборудования и механизмы; расчетов за аренду техники и оборудования не осуществляется по расчетному счету; выплат вознаграждений и заработной платы нет;

-    анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО «СтройСбыт», показал, что при значительных суммах исчисленного налога сумма налога к уплате в бюджет минимальна;

-    по данным бухгалтерской отчетности основные средства на балансе организации не числятся; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующее экономической деятельности в силу отсутствия собственного управленческого ши технического персонала, а исполнение всех функций и обязанностей с учетом объемов выполненных работ (услуг) без привлечения трудовых ресурсов невозможно;

-  по адресу регистрации ООО «СтройСбыт» в проверяемом периоде не находилось;

-  анализ движений денежных средств по расчетным счетам носят транзитный характер.

Из документов, представленных на камеральную проверку, следует, что ООО «СтройСбыт» оказало для ЗАО ГК «Море Байкал» услуги по возведению разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней. Согласно актам о приемке выполненных работ для возведения разворотной площадки второго уровня и подъезда к ней подрядчик ООО «СтройСбыт» выполнил значительный объем работ по разработке грунта вручную и погрузке на автомобили-самосвалы грунта и щебеня, перевозке грунта и щебеня, демонтажу подпорных стенок; разработке покрытий и оснований, погрузке вручную мусора и других работ, которые предполагают привлечение трудовых ресурсов для их осуществления, тогда как среднесписочная численность работников ООО «СтройСбыт» составляет 1 человек.

Допрошенный оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК МВД России по Иркутской области учредитель и руководитель ООО «СтройСбыт» Емельянов В.В. (объяснение от 27.12.2012, т.3 л.д.30-36) показал, что подрядные работы по сооружению для ЗАО ГК «Море Байкал» разворотной площадки ООО «СтройСбыт» не осуществляло, от него требовалось только подписание договора и необходимых документов, об этом его попросил знакомый Лазарев Александр. Денежные средства, поступающие на расчетный счет его фирмы, сразу перечислялись на банковские счета, реквизиты которых ему давал Лазарев А. Выполнение подрядных работ организовывал Лазарев, фактически их выполняли физические лица за наличный расчет.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Курманаев В.С. (протокол допроса свидетеля № 15-22/32/1 от 29.05.2013, т.2 л.д.117-120) сообщил, что с руководителем ООО «СтройСбыт» не знаком, общался с Лазаревым. Выполнял в частном порядке работы по подаче щебня крупного размера для заполнения габионов на объекте, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Каштаковская, 17. Для выполнения данных работ использовался экскаватор DAEWOO 38РТ-3131, собственником которого является он сам. Также для выполнения данных работ им был привлечен Цотниашвилли Валерий Гайзович. Никаких трудовых договоров, договоров гражданско-правовой формы с ними не заключалось. Кроме того, до настоящего времени данные работы не оплачены. С руководителем ООО «СтройСбыт» лично не знаком, общался с Лазаревым А.В.

Анализ данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету показал, что при значительных поступлениях денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСнаб» фактически финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.

Денежные средства, полученные от ЗАО ГК «Море Байкал», переводились на расчетные счета ООО «Целебные травы», ООО «ШелСиб», ООО «НИКА», ООО «Курс 38», ООО «Автоснаб», ООО «Кадровое Агентство «Новая работа», ООО «Фудмаркет» с назначением платежа «за оплату товара» и в тот же день обналичивались.

Налоговая отчетность ООО «Автоснаб», ООО «ШелСиб», ООО «Фудмаркет», ООО «Кадровое Агентство «Новая работа» представляется с минимальными показателями. Среднесписочная численность работников у данных организаций составляет 1 человек. Данные о наличии транспортных средств и имущества отсутствуют.

При этом показатели налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «СтройСбыт», ООО Кадровое Агентство «Новая работа» и ООО «Фудмаркет», ООО «Автоснаб», ООО «ШелСиб» полностью совпадают. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии согласованных действий данной группы лиц, бухгалтерскую и налоговую отчетность которых составляет одно лицо.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией представлены достаточные доказательства того, что общество «СтройСбыт» не имело реальной возможности и не осуществляло заявленные операции по выполнению подрядных работ. Сведения, отраженные в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения вычетов по НДС, недостоверные и противоречивые. Соответственно, оснований для применения вычетов по налогу по взаимоотношениям с указанным контрагентом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Емельянов В.В. (руководитель спорного контрагента) подтверждал свое участие в создании организации и ее деятельности, подтвердил вид деятельности, а также факт подписания им всех документов, отклоняются, поскольку в ходе проверки налоговым органом получены доказательства того, что фактически работы выполнены иным лицом (допрос Курманаева В.С.), а не спорным контрагентом в совокупности с тем, что спорный контрагент фактически не имел возможности осуществлять заявленные работы.

Более того, Курманаев В.С. пояснил, что работы выполнялись на принадлежащем ему экскаваторе им лично с привлечением Цотниашвили В.Г. и Константинова В. (т.2 л.д.118-119). Из представленного обществом списка работников спорного контрагента, которые пропускались на территорию общества (т.2 л.д.408), следует, что в их составе указаны Курманаев В.С. и Цотниашвили В.Г., при этом сам Курманаев В.С. какие-либо отношения с ООО «СтройСбыт» отрицает, как отрицает работу в этой организации и Сластной А.Б., включенный в данный список.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы были фактически выполнены, в том числе со ссылкой на допрос Сластного А.Б., отклоняются, поскольку данное обстоятельство могло бы иметь значение при рассмотрении вопросов по налогу на прибыль, но в данном случае имеет место налог на добавленную стоимость, вычеты по которому с учетом косвенного характера налога расчетным путем предоставлены быть не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы (об отсутствии аффилированности, о допущенных нарушениях спорным контрагентом, а не обществом и т.д.) не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводов о том, что спорным контрагентом фактически работы не исполнялись, следовательно, вычеты заявлены не в связи с реальными экономическими отношениями со спорным контрагентом. Данных обстоятельств достаточно для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решений налогового органа незаконными в оспариваемой части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по  платежному поручению от 11.04.2014 №462 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу Группа компаний «Море Байкал» (ОГРН 1103850024794, ИНН 3849011431) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Э.В.Ткаченко